Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-10735/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-60614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Сутягин И.Л. по доверенности от 09.12.2016;

от ответчика: Ездакова О.И. по доверенности от 25.04.2017, Альфер В.А. по доверенности от 25.04.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "База на Артинской",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2017 года

по делу N А60-60614/2016,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан 2014"

(ОГРН 1146670006383, ИНН 6670420900)

к обществу с ограниченной ответственностью "База на Артинской"

(ОГРН 1136670010290, ИНН 6670403800)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Меридиан 2014" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "База на Артинской" неосновательного обогащения в размере 123 060 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 252 руб. 74 коп. с дальнейшим их начислением.

Решением от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств получения ответчиком имущества в состоянии отличном от первоначального, полагает, что на основании п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом "База на Артинской" (арендодатель) и обществом "Меридиан 2014" (арендатор) заключен договор аренды N 2/16 от 01.03.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение во временном сооружении - склад N 2 с офисными помещениями, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 22А, общей площадью 781,80 кв. м, в том числе, помещение склада площадью 691,20 кв. м., помещение офиса площадью 90,60 кв. м, для использования под размещение склада и офиса. Помещение находится на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001:001:0030.

Описание помещения указано в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.03.2016 с отражением сведений в отношении санитарно-технического оборудования и иных коммуникаций.

В соответствии с п. 3.9 договора арендатор в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору уплачивает арендодателю депозитный платеж в размере 200 000 руб. без НДС.; установлено, что из суммы депозитного платежа арендодатель вправе произвести удержание денежных сумм, подлежащих выплате в соответствии с условиями настоящего договора, но от выплаты которых арендатор необоснованно уклоняется, включая суммы задолженностей по арендной плате и коммунальным платежам, суммы неустойки, суммы, необходимые для устранения аварий и их последствий, проведения текущего и (или) восстановительного ремонта, от выполнения которого арендатор уклоняется, суммы необходимые для приведения помещения в первоначальное состояние при прекращении договора аренды.

Удержанием является оплата сумм, начисленных арендодателем, но не оплаченных арендатором в установленные сроки.

Удержание денежных средств производится во внесудебном порядке. В каждом случае такого удержании арендодатель направляет арендатору уведомление о произведенном удержании с обоснованием в течение 3 рабочих дней с даты удержания.

Депозитный платеж подлежит возврату арендатору при окончании срока (либо при досрочном расторжении) настоящего договора в той сумме, которая осталась после произведенных удержаний.

Арендодатель обязан возвратить страховой депозит в оставшейся после удержания сумме в течение пяти рабочих дней с даты возврата помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Во исполнение указанного условия истцом перечислен ответчику депозитный платеж в размере 123 060 руб., что подтверждается платежными поручениями N 135 от 31.03.2016, N180 от 28.04.2016, N 238 от 26.05.2016.

Арендованные помещения 22.09.2016 возвращены истцом ответчику по соответствующему акту.

В обоснование иска указано на то, что, поскольку договор аренды N 2/16 от 01.03.2016 между сторонами расторгнут, арендная плата за весь период пользования спорным имуществом истцом уплачена в полном объеме, обеспечительный платеж в сумме 123 060 руб. подлежит возврату истцу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 329, 381.1, 395, 421, 606, 616, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с прекращением договора аренды у арендодателя возникла обязанность вернуть денежную сумму, внесенную в виде обеспечения обязательств по договору; заявленные ответчиком возражения в части зачета обеспечительного платежа в счет необходимости проведения ремонтных работ судом отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание то, что в подтверждение доводов о ненадлежащем техническом состоянии спорного объекта истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки помещения от 22.09.2016, локально-сметный расчет, договор подряда N 1/9 от 20.09.2016, справка о стоимости работ N 1 от 3.04.2017, акт приемки выполненных работ N 1 от 03.04.2017, заключил, что объективные обстоятельства, подтверждающие наличие каких-либо договоренностей истца о необходимости выполнении в спорных помещениях ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что в акте приема-передачи объекта аренды от 01.03.2016 отражены только подробные сведения в отношении санитарно-технического и иного оборудования, указано, что помещения пригодны для использования, каких- либо объективных характеристик по описанию технического состояния помещения в акте не изложено. Доказательств получения ответчиком имущества в состоянии отличном от первоначального (при получении ответчиком на дату заключения договора), материалы дела не содержат.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области заключил, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и убытками, следовательно, оснований для проведения зачета обеспечительного платежа у ответчика не имелось. Поскольку материалами дела подтверждается, что арендуемое помещение было возвращено ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2016, арендная плата в рамках договора N 2/16 от 01.03.2016 за период действия договора оплачена истцом в полном объеме, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании обеспечительного платежа признано судом первой инстанции правомерным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что ответчик не отвечает за недостатки арендованного имущества, поскольку таковые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра, само по себе отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

Поскольку обжалуемое решение соответствует результату надлежащей оценки судом первой инстанции совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком документы (договор подряда от 20.09.2016, справка о стоимости работ от 03.04.2017, акт приемки выполненных работ от 03.04.2017).

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и приведенное в ее тексте обоснование того, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, на основании п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не отвечает за недостатки в состоянии спорного помещения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу N А60-60614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов