Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 12АП-8652/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27620/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 августа 2017 г.

Дело N А12-11298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" Репринцева В.П., действующего по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (40000, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 1, ОГРН 1033400119609, ИНН 3441024794)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-11298/2017 (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (40000, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 1, ОГРН 1033400119609, ИНН 3441024794)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапову Максиму Михайловичу заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, ПАО международной и междугородной связи "Ростелеком", ООО "Частная охранная организация "Альянс", ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы, Администрация Волгограда; ГУ - Волгоградское региональное отделение ФСС РФ филиал N 7, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Тракторозаводском районе г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ"

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (далее - ОАО "ТПР "ВгТЗ", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапова Максима Михайловича (далее - судебный пристав-исполнитель Астапов М.М.) по проведению 21.03.2017 описи и ареста здания заводоуправления, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1, принадлежащего ОАО "ТПР "ВГТЗ" (ОГРН 1033400119609, ИНН 3441024794, местонахождения: 400006, г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1); признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) на здание заводоуправления (г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1) от 21.03.2017, составленный судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ТПР "ВгТЗ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 июля 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей судебного приставу-исполнителю Астапова М.М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, ПАО международной и междугородной связи "Ростелеком", ООО "Частная охранная организация "Альянс", ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы, администрация Волгограда; ГУ - Волгоградское региональное отделение ФСС РФ филиал N 7, Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Тракторозаводском районе г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "ТПР "ВгТЗ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 37508/16/34044-СД о взыскании с ОАО "ТПР "ВГТЗ" задолженности на общую сумму 179 403 966,58 руб., очередность взыскания составляет:

3-я очередь 89 501 264,08 руб.,

4-я очередь 89 902 702,5 руб.

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. должник уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства.

Также 25.08.2016 должнику вручено требование о предоставлении информации в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительных документов, в связи с не исполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. 21.03.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно наложен арест на здание заводоуправления кадастровый номер 34:34:010045:290.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. и актом о наложении ареста (описи имущества), ОАО "ТПР "ВГТЗ" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. наложен арест на здание заводоуправления, общей площадью 9 889,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского,1, которое принадлежит на праве собственности ОАО "ТПР "ВГТЗ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках оспариваемых должником действий изъятие имущества не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение заместителю генерального директора ОАО "ТПР "ВГТЗ" Александрову В.В.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, свидетельствующие о том, что имущество, подвергнутое аресту в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа, использовалось обществом в целях основной производственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках настоящего сводного исполнительного производства.

Нарушений Закона об исполнительном производстве при составлении судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. оспариваемого акта судами обеих инстанций также не установлено.

Судебный пристав-исполнитель Астапов М.М. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение взыскания на денежные средства должника, что исключает переход к следующей стадии процедуры принудительного взыскания денежных средств - взыскание задолженности за счет имущества общества, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Кроме того, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. по проведению описи имущества и наложению ареста на имущество должника не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является объектом культурного наследия, в связи с чем на него не может быть наложен арест, апелляционной коллегией не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что арестованное имущество изъято из оборота и относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве и гражданским законодательством не может быть наложен арест.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-11298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской