Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10297/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А71-4440/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазов,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2017 года,

принятое судьей Коньковой Е.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-4440/2017

по иску индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Владимировича (ОГРНИП 316183200069092, ИНН 182906814302)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазов (ОГРН 1021801095260, ИНН 1829005605)

о взыскании задолженности по возмещению затрат на снос аварийных многоквартирных домов,

установил:

индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазов (ответчик) о взыскании 229 197 руб. задолженности по возмещению затрат на снос аварийных многоквартирных домов.

02.06.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть решения по существу спора. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 229 197 руб., 7 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что долг был погашен платежным поручением N 146 от 27.04.2017 на сумму 229 197 руб., однако истец от иска не отказался, обратился в суд за выдачей исполнительного листа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.272.1 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - платежного поручения N 146 от 27.04.2017 на сумму 229 197 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 05-2/17, в соответствии с которым Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазов обязалось предоставить индивидуальному предпринимателю Станкевичу Виктору Владимировичу субсидию на возмещение затрат по сносу аварийных домов после переселения граждан за счет средств бюджета муниципального образования "город Глазов" в рамках региональной программы (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 соглашения размер субсидии на возмещение затрат определен в размере 167 447 руб. (по сносу дома по ул. Сулимова, д.23) и 61 750 руб. (по сносу дома по ул. Южная, д.47), всего - 229 197 руб.

В силу п.2.4 соглашения ответчик обязался предоставить субсидию в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Во исполнение соглашения сторонами оформлены акты приемки сноса многоквартирных домов по ул. Сулимова, д.23 и ул. Южная, д.47 от 10.02.2017 и от 06.02.2017 соответственно.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от предоставления субсидии на возмещение затрат по сносу многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что истец обязался выполнить работы по сносу аварийных домов, а ответчик - оплатить эти работы за счет средств муниципального бюджета, соглашение сторон N 05-2/17 от 01.02.2017 следует квалифицировать как договор подряда (гл.37 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком сторонами подписаны без замечаний акты от 06.02.2017 (ул. Южная, д.47) и от 10.02.2017 (ул. Сулимова, д.23). Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате принятых работ в полном объеме. В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности в заявленном размере является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг погашен в полном объеме, отклонен.

Платежное поручение N 146 на сумму 229 197 руб. датировано 27.04.2017, в то время как истец обратился с иском еще 06.04.2017.

В определении суда первой инстанции от 13.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлен срок для предоставления отзыва на иск и доказательств - не позднее 10.05.2017. Учитывая, что платеж произведен 27.04.2017, у ответчика имелась реальная возможность представить свои возражения и доказательства по делу, в том числе, платежное поручение N 146 на сумму 229 197 руб. в суд первой инстанции до 10.05.2017, однако ответчик имеющимся у него правом не воспользовался. Между тем в силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что платежное поручение N 146 от 27.04.2017 на сумму 229 197 руб. суду первой инстанции представлено не было, судом не исследовалось, о приобщении данного платежного документа в материалам дела ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции, иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Указание ответчика на то, что истец от иска не отказался, хотя ему было известно о том, что долг погашен, отклонено, поскольку по смыслу ст.49 АПК РФ отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Следует отметить, что с учетом положений ст.327 АПК РФ применительно к ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная указанным платежным поручением оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года по делу N А71-4440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева