Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-6566/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А45-1544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Бородулиной И.И.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", (07ап-6566/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу N А45-1544/2017 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Городское экспертное бюро оценки", г. Новосибирск, к ответчику: муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68337,31 рублей и до момента оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Городское экспертное бюро оценки" (далее - истец, ЗАО "Городское экспертное бюро оценки") обратилось с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - ответчик, МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт") о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86001,37 рублей и до момента оплаты задолженности.

По ходатайству истца судом принято уменьшение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 68337,31 рублей и до момента оплаты задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 06.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 16/09-13 САУ, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выработке рекомендаций по оптимизации документооборота и оценке эффективности труда работников предприятия по категориям "Специалисты" и "Руководящий состав" согласно Приложению N 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется ежемесячно за 5 дней до окончания месяца оказания услуг протоколом согласования цены (Приложение N 2).

Протоколом согласования цены от 05.03.2014 стороны пришли с соглашению об установлении цены на услуги по разработке рекомендаций по оптимизации документооборота и оценке эффективности труда работников диспетчерской службы в размере 300000 рублей, период оказания услуги - март 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, исполнитель направляет заказчику акт по окончании оказания услуг в целом и представления аудиторского заключения. Заказчик обязан рассмотреть представленные документы в течение 5 рабочих дней и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт, либо письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если по истечении вышеуказанного срока от заказчика не будет получен письменный мотивированный отказ, акт считается подписанным, факт полного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по договору в целом - доказанным, обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя наступившими.

Предусмотренные договором обязательства за март 2014 года выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом N 12 от 31.03.2014 на сумму 300000 рублей, подписанным истцом в одностороннем порядке, при этом акт N 12 от 31.03.2014 был передан 31.03.2014 представителю ответчика Ивлеву Руслану Ивановичу, действующему на основании доверенности N 10 от 23.01.2014 (л.д. 37-38), краткий отчет (дубликат) по результатам разработки рекомендаций передан 16.12.2014 главному бухгалтеру ответчика Шамаговой О.А. под расписку (л.д. 23-24).

Поскольку оказанные в марте 2014 года услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета. Счет N 23/1 был выставлен ответчику 13.03.2014, однако оплата не произведена.

Доводы апеллянта о том, что услуга по разработке рекомендаций по оптимизации документооборота и оценке эффективности труда работников диспетчерской службы согласно протокола согласования цены не предусмотрена техническим заданием, подлежат отклонению, поскольку каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось. Кроме того в техническом задании в пункте 3 предусмотрена оценка эффективности труда работников в том числе прочих отделов.

Доводы ответчика о том, что акт N 12 от 31.03.2014 бы получен, но не был подписан заказчиком подлежат отклонению, поскольку по условиям договора в случае, если по истечении вышеуказанного срока от заказчика не будет получен письменный мотивированный отказ, акт считается подписанным.

Кроме того в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 300000 рублей (л.д. 33), который подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Аппель Ю.А., в котором акт N 12 учтен.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Далее с 01.08.2016 действует новая редакция статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68337,31 рублей за период с 07.04.2014 (в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, получение ответчиком акта 31.01.2017 + 7 дней) по 20.03.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68337,31 рублей за период с 07.04.2014 (в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, получение ответчиком акта 31.01.2017 + 7 дней) по 20.03.2017. Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу N А45-1544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.