Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-13611/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-91753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Державина А.Н. - доверенность от 01.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13611/2017) ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-91753/2016(судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Дельта"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения родильный дом N 17

3-е лицо: ООО "Оксфорд Медикал"

о признании недействительным решения о расторжении договора, обязании принять товар, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения родильный дом N 17 (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) о признании недействительным решения о расторжении договора в одностороннем порядке N 201/кс от 03.10.2016, и обязании принять товар по товарной накладной N 198 от 25.08.2016, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 17" 08.02.2017 предъявило в суд встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" пени за просрочку поставки товара в размере 64 583 руб., неустойки в сумме 96 392,53 руб., расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 17" отказалось от требований в части взыскания пени в сумме 64 583 руб. Отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Ответчик не направил в адрес Истца встречный иск в связи с чем лишил Истца возможности возражать относительно заявленных доводов.

- суд не применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

- не исполнение контракта вызвано не надлежащим поведением заказчика.

В судебном заседании представитель Учреждения с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между СПб ГБУЗ "Родильный дом N 17" и ООО "Дельта" заключен государственный контракт N 0372200037616000088-0060819-01 (далее - контракт) на поставку датчиков для фетальных мониторов для нужд СПб ГБУЗ "Родильный дом N 17" в 2016 году.

25.08.2016 СПб ГБУЗ "Родильный дом N 17" была подана заявка N 170/кс от 24.08.2016 на адрес электронной почты omed.logist@.bk.ru на поставку датчиков для фетальных мониторов:

- Ультразвуковой датчик 1,5 МГц производства Huntleigh Healthcare Ltd., Великобритания, для фетального монитора Oxford-Team Care Sonicaid - в количестве 3 шт.

- Ультразвуковой датчик 2 МГц производства Huntleigh Healthcare Ltd., Великобритания, для фетального монитора Oxford-Team Care Sonicaid- в количестве 3 шт.

- ТОСО-датчик, для фетального монитор производства Huntleigh Healthcare Ltd., Великобритания a Oxford-Team Care Sonicaid - в количестве 3 шт.

- Ультразвуковой датчик производства Philips Medizin Systeme Boblingen GmbH., Германия, для фетального монитора Philips Avalon- в количестве 1 шт.

- ТОСО-датчик производства Philips Medizin Systeme Boblingen GmbH., Германия, для фетального монитора Philips Avalon - в количестве 1 шт.

- Клипса фиксирующая Philips Reusable Abdominal Belt- 60mm Wd, 15M LG производства Philips Medizin Systeme Boblingen GmbH., Германия, - в количестве 1 шт.

26.08.2016 поставлены датчики:

- Ультразвуковой датчик 1,5 МГц производства Huntleigh Healthcare Ltd., Великобритания, для фетального монитора Oxford-Team Care Sonicaid - в количестве 3 шт.,серийные номера UL419135, UL419032, UL419263

В соответствии с заявкой поставщик не поставил часть товара, а именно:

В соответствии с пунктом 3.1.1. Контракта, поставка товара осуществляется по заявке заказчика в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента подачи заявки поставщику, в соответствии с пунктом 3.1.2. заявка направляется на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе и по электронной почте (форма заявки произвольная).

Поставщику была направлена повторная заявка 01.09.2016.

В ответ на данную заявку Поставщик 07.09.2016 прислал комплект сопроводительных документов, для ранее поставленных датчиков: оформленная на 25.08.2016 товарная накладная N 198 и счет - фактура N 198 переоформленная на другую дату. Однако в данном комплекте отсутствовала техническая документация на товар - инструкция по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта для проверки поставленного товара заказчик проводит экспертизу, в том числе с привлечением экспертов. Для проверки поставленного товара, в виду того, что товар является сложным техническим средством, предназначенным для оказания медицинской помощи женщинам в период беременности и родов, Заказчик обратился с запросом к официальному представителю производителя медицинского оборудования Oxford в Российской Федерации - ООО "Оксфорд Медикал" (запрос от 02.09.2016 N 01-09/400).

В ответ на запрос, официальный производитель сообщил, что поставленные 26.08.2016 датчики (серийные номера UL419135, UL419032, UL419263, UL2509441, UL2509451, UL2509261) были отгружены на территорию Германии, и дальнейшее их использование на территории Российской Федерации производителем не предусматривалось. В соответствии с правилами декларирования товаров, маркированных охраняемыми Российским законодательством товарными знаками, при ввозе на территории Российской Федерации товар, являющихся объектами интеллектуальной собственности, требуется предоставление декларантом разрешения на ввоз от производителя или уполномоченного им лица, и в отношении данных датчиков никаких обращений не поступало. Производитель уведомил, что разрешение на ввоз товаров на территорию Российской Федерации не предоставлял. Использование поставленных датчиков с вышеуказанными серийными номерами на территории Российской Федерации исключает предоставление гарантии производителя.

Заказчиком 12.09.2016 направлена претензия N 184\кс на поставку недостающего товара.

16.09.2016 Заказчик уведомил Поставщика о результатах проверки и потребовал замены товара на надлежащий в течение 10 дней (так как этот товар не соответствовал условиям контракта), предъявив претензию N 185\кс от 16.09.2016, на основании пункта 4.1.4. и пункта 5.3. Контракта.

23.09.2016 Заказчик направил заявку N 194/кс на поставку недопоставленного товара.

В связи с тем, что частично поставленный товар не соответствовал условиям контракта, 28.09.2016 средствам курьерской доставки датчики возвращены поставщику.

Поскольку поставщиком не исполнены заявки Заказчика на поставку товара, не произведена замена товара ненадлежащего качества, Заказчик 03.10.2016 направил Поставщику уведомление N 201/кс об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Не согласившись с вышеуказанным решением о расторжении договора в одностороннем порядке, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании штрафных санкций за неисполнение контракта.

Суд первой инстанции, установив правомерность отказа заказчика от контракта в виду не надлежащего исполнения Истцом принятых на себя по контракту обязательств, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что истец, в нарушение условий контракта не осуществил поставку товара: ТОСО-датчик, для фетального монитор производства Huntleigh Healthcare Ltd., Великобритания a Oxford-Team Care Sonicaid - в количестве 3 шт.; Ультразвуковой датчик производства Philips Medizin Systeme Boblingen GmbH., Германия, для фетального монитора Philips Avalon- в количестве 1 шт.; ТОСО-датчик производства Philips Medizin Systeme Boblingen GmbH., Германия, для фетального монитора Philips Avalon - в количестве 1 шт.; Клипса фиксирующая Philips Reusable Abdominal Belt- 60mm Wd, 15M LG производства Philips Medizin Systeme Boblingen GmbH., Германия, - в количестве 1 шт., а также не осуществил замену товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий поставки, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Частичная поставка товара с нарушением срока, но без предоставления доказательств правомерности ведения поставленного товара в оборот на территории Российской Федерации, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного Истец в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд так же считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, за нарушение поставщиком при поставке товара пункта 4.1.2 контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Факт не поставки товара установлен судом и не опровергнут Истцом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"

Размер штрафа рассчитан Ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет 96 392,53 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обосновано признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование по встречному иску.

Довод Истца о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство Общества о снижении штрафа, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для его уменьшения.

В рамках данного дела несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не установлена, его размер не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий контракта и положений Закона N 44-ФЗ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-91753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.