Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-11634/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-19906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РОСТА"- не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Феерия Фарм" - Еманов Е.В., представитель по доверенности от 09.03.2017;

от ООО "ФЕЕРИЯ ФАРМ ЮГ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феерия Фарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-19906/17, принятое судьей Ю.Г.Гвоздевым, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РОСТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Феерия Фарм", при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ФЕЕРИЯ ФАРМ ЮГ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - истец, ЗАО "РОСТА", продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феерия Фарм" (далее - ответчик, ООО "Феерия Фарм") с учетом принятого судом первой инстанции уточнения о взыскании задолженности по договору в размере 330 561,85 руб., неустойки по состоянию на 03.03.2017 в размере 273 705,21 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ФЕЕРИЯ ФАРМ ЮГ" (далее - покупатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-19906/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 между истцом и ООО "Феерия Фарм Юг" заключен договор поставки N 3810/1 (далее - договор), согласно которому ЗАО "РОСТА" обязуется поставлять, а ООО "Феерия Фарм Юг" принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию (именуемые - товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.7-9).

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры. Цены указываются в накладных, счетах-фактурах и выражаются в рублях.

05.05.2016 между ЗАО "РОСТА", ООО "ФЕЕРИЯ ФАРМ ЮГ" и ООО "Феерия Фарм" подписано соглашение о переводе долга по договору (далее - Соглашение, л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, стороны установили, что ЗАО "РОСТА" в адрес покупателя поставлены товары аптечного ассортимента. Перечень накладных, по которым был передан товар, стоимость, а также согласованная дата оплаты приведены в Приложении N 1 к Соглашению. Задолженность по оплате товара составляет сумму в размере 330 561,85 руб. Прежний должник (ООО "ФЕЕРИЯ ФАРМ ЮГ") признает выполнение ЗАО "РОСТА" своих обязательств по поставке вышеуказанного товара в полном объеме и признает задолженность в размере 330 561,85 руб. в полном объеме.

Из пункта 2 соглашения следует, что ООО "ФЕЕРИЯ ФАРМ ЮГ" с согласия ЗАО "РОСТА" передает, а ООО "Феерия Фарм" принимает на себя обязательство по выплате ЗАО "РОСТА" вышеуказанного долга в размере 330 561,85 руб.

Сроки погашения долга согласованы сторонами в пункте 5 Соглашения.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения новым должником сроков оплаты сумм долга, указанных в пункте 5 Соглашения, ЗАО "РОСТА" имеет право требования выплаты пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 10 Соглашения стороны установили подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ЗАО "РОСТА".

В связи с невыполнением ООО "Феерия Фарм" обязательств по оплате поставленного товара ЗАО "РОСТА" в адрес ответчика 30.12.2016 направлялась претензия с требованием погасить просроченную задолженность.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ЗАО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по передаче товара не оспорен.

Актами сверок по состоянию на 01.04.2016, проведенных истцом и покупателем, и по состоянию на 30.09.2016, проведенных истцом и ответчиком, также подтверждается факт поставки товара.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Представленное в материалы дела соглашение от 05.05.2016 подтверждает факт наличия задолженности продавца перед покупателем, а также перевод указанной задолженности на ответчика с согласия истца.

Ответчик факт заключения Соглашения не отрицал, не заявил о его недействительности по предусмотренным законом основаниям. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции в сроки, установленные соглашением о переводе долга.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате составляет 330 561,85 руб.

Доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности перед истцом в связи с полной оплатой стоимости поставленного товара апелляционным судом отклоняется, поскольку в представленных платежных поручениях в качестве основания платежа указан иной договор, а именно: договор от 01.01.2011 N 3175/1.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 330 561,85 руб., возникшей из ненадлежащего исполнения покупателем условий договора от 29.03.2013 N 3810/1.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что в случае просрочки платежа, Кредитор имеет право требования выплаты пени, определяемой из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени проверен, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.05.2016 по 03.03.2017 в размере 273 705,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО "Феерия Фарм" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-19906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феерия Фарм" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина