Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-3038/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А03-12903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 127 (рег. N 07АП-3038/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 года (судья Чащилова Т.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива N 127 (656031, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 131; ОГРН 1032201879929, ИНН 2221011903), по заявлению Ядыкина Михаила Михайловича, г. Барнаул, о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период проведение процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 гаражно-строительный кооператив N 127, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1032201879929, ИНН 2221011903) (далее - ГСК N 127, должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич. Определением от 08.06.2016 Арбитражный суд Алтайского края освободил Плуталова Максима Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГСК N127 и утвердил конкурсным управляющим должника Бовкуша Илью Владимировича.

Определением от 13.02.2017 Арбитражный суд Алтайского края освободил Бовкуша Илью Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГСК N 127 и утвердил конкурсным управляющим должника Олейника Михаила Ихелевича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСК N 127 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

03.05.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Ядыкина Михаила Михайловича о взыскании с ГСК N 127 в его пользу 258 781 рубля 91 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 года заявление с гаражно-строительного кооператива N 127, г. Барнаул, в пользу Ядыкина Михаила Михайловича, г. Барнаул, взысканы 258 781 рубль 91 коп., из них: 245 857 рублей 14 коп. вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированной сумме, 12 924 рубля 77 коп. расходов на проведении процедуры конкурсного производства.

С вынесенным определением не согласилось ГСК N 127, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий неоднократно нарушал порядок раскрытия информации по делу о банкротстве, не включил своевременно в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей. Арбитражный управляющий Бовкуш И.В. неоднократно пропускал сроки опубликования сообщений о проведении собрания кредиторов и сроки уведомления кредиторов о предстоящих собраниях. Кроме того, арбитражный управляющий проигнорировал информацию членов ГСК N 127 о доведении должника до банкротства в результате действий бывшего председателя Полонского Ю.А. Исковое заявление ГСК N 127 к Полонскому Ю.А. оставлено без рассмотрения, конкурсный управляющий бездействовал и не принимал никаких мер для защиты имущества должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель просил выплатить вознаграждение в размере 245 857 рублей 14 коп. за период с 08.06.2016 по 12.02.2017.

Также заявитель просил взыскать с должника расходы конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства в размере 12 924 рублей 77 коп., в том числе: 871 рубль 50 коп. - почтовые расходы, 12 053 рубля 27 коп. - расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Почтовые расходы в размере 871 рубль 50 коп. подтверждаются кассовыми чеками и реестрами заказных писем (л.д. 34-47).

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" в размере 12 053 рубля 27 коп. подтверждаются платежными поручениями N 269 от 14.06.2016, N 605 от 30.06.2016, N 553 от 15.07.2016, N 714 от 18.07.2016, N 017 от 19.01.2017, N 762 от 29.12.2016, N 804 от 12.12.2016, N 987 от 14.10.2016, N 592 от 06.02.2017, N 302 от 29.09.2016, N 436 от 10.06.2016 (л.д. 23-33).

В соответствии с договором уступки права требования N 02/2017 от 20.02.2017 Бовкуш И.В. (цедент) передал, а Ядыкин М.М. (цессионарий) принял право требования цедента к должнику - ГСК N 127 на общую сумму 258 781 рубль 91 коп., в том числе: сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 245 857 рублей 14 коп. и понесенные расходы в размере 12 924 рублей 77 коп. (л.д. 18-19).

Согласно пункту 3.1 указанного договора передача дебиторской задолженности цедентом производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи дебиторской задолженности и только после выплаты цеденту стоимости уступаемого права в размере 100 000 рублей в полном объеме.

Оплата Ядыкиным М.М. стоимости уступаемого по договору права подтверждается расписками от 21.02.2017 и от 24.03.2017 (л.д. 20-21).

Акт приема-передачи дебиторской задолженности по договору уступки права требования N 02/2017 от 20.02.2017 подписан сторонами 24.03.2017 (л.д. 22).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ГСК N 127 не доказало ненадлежащее исполнение Бовкушем И.В. обязанностей конкурсного управляющего, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не удовлетворялись. Доказательства существенности допущенных нарушений обязанностей по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и причинению должнику убытков не представлены. Несение расходов на процедуру банкротства подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается несение расходов арбитражным управляющим Бовкушем И.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника. Участвующие в деле лица не оспаривают указанные выводы суда первой инстанции.

Должник не доказал, что несвоевременное опубликование сообщений о проведении собрания кредиторов причинило убытки должнику, поэтому нарушение сроков не является основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего или отказа в его взыскании.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам должника о бездействии арбитражного управляющего в отдельные периоды осуществления полномочий.

Из определения от 29.09.2016, которым конкурсное производство было продлено до 20.03.2017, следует, что расходы на проведение конкурсного производства составили 287302,77 руб., из них оплачено - 9 302,77 руб. (из средств конкурсного управляющего). Продление конкурсного производства было обусловлено назначением на 14.10.2016 собрания кредиторов, а также необходимостью выполнения мероприятия для завершения конкурсного производства, которые выполнены не в полном объеме, а именно: имущество не узаконено, не определен порядок реализации имущества должника, не проведены торги.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с 08.06.2016 по 12.02.2017 Бовкуш И.В. провёл инвентаризацию имущества должника (сведения о результатах опубликованы 18.07.2016), созвал 4 собрания кредиторов должника (в июле, октябре, декабре 2016 и феврале 2017 года), два из которых (в июле и декабре 2016 года) признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, на собраниях кредиторов, состоявшихся в октябре 2016 года и феврале 2017 года представлены отчеты конкурсного управляющего, на повестку дня выносились дважды вопросы о целесообразности совершения мероприятий, направленных на узаконение гаражных боксов, о финансировании процедур банкротства, об утверждении порядка реализации имущества должника.

Кроме того, должник обратился с иском к Полонскому Юрию Алексеевичу о взыскании убытков в размере 718 313 руб. 38 коп., определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016 по делу N А03-5698/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий должника присутствовал при объявлении резолютивной части определения об оставлении иска без рассмотрения (30.08.2016). Между тем, в рамках дела о банкротстве должника соответствующее требование не заявлено, мотивированная позиция арбитражного управляющего, подтверждающая отсутствие оснований для обращения с таким заявлением в материалах дела отсутствует.

Доказательства осуществления арбитражным управляющим Бовкушем И.В. иных мероприятий в материалах дела и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению на 120 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что действия, фактически осуществленные арбитражным управляющим (проведение инвентаризации имущества должника и собраний кредиторов, подготовка отчетов, участие процессах), не позволяют ему претендовать на получение вознаграждения в заявленном размере в сумме 245 857 рублей 14 коп.

Размер фиксированной суммы вознаграждения должен быть уменьшен до 125 857 руб. 14 коп., исходя из объема выполненной арбитражным управляющим работы и проведенных мероприятий, на выполнение которых не требовалось большего времени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ).

Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с договором уступки права требования N 02/2017 от 20.02.2017 Бовкуш И.В. (цедент) передал, а Ядыкин М.М. (цессионарий) принял право требования цедента к должнику - ГСК N 127 на общую сумму 258 781 рубль 91 коп., в том числе: сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 245 857 рублей 14 коп. и понесенные расходы в размере 12 924 рублей 77 коп.

Согласно пункту 3.1 указанного договора передача дебиторской задолженности цедентом производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи дебиторской задолженности и только после выплаты цеденту стоимости уступаемого права в размере 100 000 рублей в полном объеме.

Оплата Ядыкиным М.М. стоимости уступаемого по договору права подтверждается расписками от 21.02.2017 и от 24.03.2017.

Акт приема-передачи дебиторской задолженности по договору уступки права требования N 02/2017 от 20.02.2017 подписан сторонами 24.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки признан судом первой инстанции соответствующим требованиям закона.

На основании вышеизложенного, в пользу Ядыкина Михаила Михайловича, г. Барнаул, с гаражно-строительного кооператива N 127, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1032201879929, ИНН 2221011903) подлежат взысканию 138 781 рубль 91 коп., из них: 125 857 рублей 14 коп. вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированной сумме, 12 924 рубля 77 коп. расходов на проведении процедуры конкурсного производства.

В части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120 000 руб., заявление подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции частичной отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права в виде неправильного истолкования закона.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.07.2017. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 года по делу N А03-12903/2015 в части взыскания с гаражно-строительного кооператива N 127, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1032201879929, ИНН 2221011903) в пользу Ядыкина Михаила Михайловича, г. Барнаул, 120 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированной сумме отменить, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 127, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1032201879929, ИНН 2221011903) в пользу Ядыкина Михаила Михайловича, г. Барнаул, 138 781 рубль 91 коп., из них: 125 857 рублей 14 коп. вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированной сумме, 12 924 рубля 77 коп. расходов на проведении процедуры конкурсного производства.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу N 127 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев