Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-10376/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А32-616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие": представитель Ермилов Г.Л. по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2017 по делу N А32-616/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие" (ИНН 2365008122, ОГРН 1072365000971)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Крисар" (ИНН 2322023983, ОГРН 1022303276093),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Крисар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие" (далее - ООО "МИР", кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 11 229 258 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-616/2016 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2017 по делу N А32-616/2016, ООО "МИР" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования о включении в реестр требований кредиторов основаны на неисполнении должником договорных обязательств. Ссылка суда на непредставление кредитором первичных документов и расчетов в обоснование заявленных требований несостоятельна, поскольку суд вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-616/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Клименко Д.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 ООО Фирма "Крисар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от 09.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Клименко Д.И.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

ООО "МИР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 11 229 258 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пп. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИР" и ООО Фирма "Крисар" заключен договор поручительства от 30.12.2014 N б/н, согласно условиям которого, должник обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Кривенковым Сергеем Александровичем обязанностей из договора аренды нежилого помещения от 30.12.2014 N 4015.

ИП Кривенковым Сергеем Александровичем обязательства из договора аренды, подписанного Кривенковым С.А. как руководителем должника, не исполнены, в связи с чем у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 6 909 258,80 рублей. В подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов от 24.02.2016 за период с 01.01.2015 по 24.02.2016.

Также требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответственного хранения от 01.03.2012 N б/н, согласно условиям которого, кредитор (хранитель) принимает на ответственное хранение имущество согласно агентского договора N 54/12 и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и несёт ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а должник (поклажедатель) обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного договором.

В обоснование заявленных требования в указанной части ООО "МИР" представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2015 за период с 01.03.2012 по 01.03.2015, согласно которому задолженность перед кредитором составила 4 320 000 рублей.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве суду также следует установить реальность исполнения соответствующих сделок.

При этом из представленного в суде апелляционной инстанции расчета задолженности ООО "Крисар" по договору поручительства договора аренды N 4015 не следует, при каких конкретно обстоятельствах образовалась задолженность в размере 6 909 258,80 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения, однако в акт не содержит дату его подписания (передачи имущества). Судебная коллегия учитывает, что в самом договоре предусмотрена обязанность подписания акта в день заключения договора, однако, установление обязанности не означает ее исполнение в указанный период.

Ссылка заявителя жалобы на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-24.02.2016 между ООО "МИР" и ООО фирма "Крисар" как обоснование заявленных требования несостоятельна. Из указанного акта сверки не следует то, каким образом производились расчеты с контрагентом.

В отношении задолженности по договору хранения судом установлено следующее.

В пункте 5.2 названного договора предусмотрена обязанность должника по возмещению необходимых на хранение имущества расходов в сумме 120 000 рублей в месяц. При этом какие-либо сведения о расходах, необходимости их несения в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя кредитора в судебном заседании 27.07.2017 и из представленных письменных пояснений кредитора следует, что учредитель должника имеет родственные связи с одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие" (является племянником).

Таким образом, договор поручительства по договору аренды от 30.12.2014 N б/н и договор хранения от 01.03.2012 N б/н заключены между заинтересованными лицами.

При этом из представленных в материалы дела актов сверки между ООО "МИР" и ООО фирма "Крисар" за период с 01.01.2015-24.02.2016, за период с 01.03.2012 - 01.03.2015 следует, что оплата по договору поручительства от 30.12.2014 N б/н была произведена за указанный период на общую сумму - 304 174,24 руб., в то время как по договору ответственного хранения от 01.03.2012 N б/н оплата ни разу не была произведена.

Факт многолетней неоплаты по указанным договорам свидетельствует о нестандартном характере сделки, на которой основаны требования кредитора. Поведение арендодателя, на протяжении более чем четырех лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате, плате по договору хранения (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что на момент заключения договора поручительства от 30.12.2014 за исполнение индивидуальным предпринимателем Кривенковым Сергеем Александровичем обязательств перед Арендодателем по договору аренды N 4015 от 30.12.2014 у должника, в соответствии с реестром требований кредиторов от 17.07.2017, уже имелась задолженность перед ООО "Мир" по договору субаренды нежилых помещений N 22 от 01.02.2008, аренды жилых помещений N 11610 от 01.06.2010, договора процентного займа N 31 от 26.12.2013 на сумму 9 172 035,40 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанным договорам оплата не предполагалась.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Включение требований кредитора, реальность правоотношений с которым не подтверждена надлежащими доказательствами, повлечет предоставление такому кредитору необоснованных выгод в виде права голосовать на собрании кредиторов наравне с кредиторами (ПАО "Сбербанк России" и ФНС России), которые реально передавали должнику свое имущество, оказывали услуги и т.п., то есть способствовали увеличению стоимости его активов, а также в виде получения материальной выгоды по результатам реализации имущества должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора поручительства по договору аренды от 30.12.2014 N б/н и договора хранения от 01.03.2012 г. N б/н имело место злоупотребление правом, ввиду чего оснований для включения в реестр требований ООО "МИР" не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева