Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-37322/17

г.Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-88640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмерком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-88640/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-857)

по иску ООО "Эмерком"

к ООО "Каркаде"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валуев И.В. по доверенности от 11.08.2017;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмерком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 782 278 руб. задолженности и 14 798 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2015 N 5373/2015.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA, что подтверждается договором купли-продажи от 29.05.2015 N 5373/2015, заключенным лизингодателем с ООО "Инчкейп", актом приема-передачи предмета лизинга от 10.06.2015.

Транспортное средство похищено 13.07.2016. Транспортное средство было застраховано.

Истец указывает, что лизингодатель получил от страховой компании 988 287 руб. страхового возмещения.

По мнению истца, ответчиком подлежит уплате сумма в размере 782 278 руб., также им начислено 14 798 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства получения лизингодателем страхового возмещения, которое с учетом уплаченных им платежей превышает сумму договора, расчет истца основан не на сумме предусмотренных договором финансовой аренды платежей, а на стоимости транспортного средства, что не соответствует условиям договора.

Доводы жалобы о получении ответчиком страхового возмещения, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, отклоняются судом.

Действительно, п.4.6 общих условий договора лизинга установлено, что в случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения недостаточна для покрытия общей суммы договора за вычетом суммы ранее уплаченных лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить.

Если сумма полученных лизингодателем страхового возмещения и уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей превышает сумму договора, то разница уплачивается лизингодателем лизингополучателю.

Однако в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком суммы страхового возмещения в указанном размере, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что уплате истцу подлежит денежная сумма в размере большем, нежели выплачено страховщиком по платежному поручению N 322 от 26.01.2017.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-88640/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Б. Алексеева