Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-27127/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-30310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ АВТОСТОЯНКИ" и АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-30310/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-268)

по иску МП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ АВТОСТОЯНКИ"

к АО "ВЭБ-лизинг"

третье лицо: к.у. МП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ АВТОСТОЯНКИ" Воробьев С.А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галюткин Я.Э. по доверенности от 21.07.2017,

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016,

от третьих лиц: Галюткин Я.Э. по доверенности от 21.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 725 857 руб. 43 коп. по договорам лизинга.

Решением суда (с учетом определений об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 283 920 руб. 35 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, АО "ВЭБ-лизинг" представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и МП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ АВТОСТОЯНКИ" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N РЗ13-07503-ДЛ и N РЗ13-07502-ДЛ от 18.04.2013, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность у продавца для передачи в лизинг лизингополучателю предметы лизинга автоэвакуаторы Чайка-сервис 2784А3 стоимостью каждый по 2 080 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договорам - 1085 дней.

Общая сумма лизинговых платежей по каждому из договоров составляла 2 835 696,50 руб., где авансовый платеж составил 532 149,28 руб. Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договоры лизинга были расторгнуты 31.07.2015 г.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю 31.07.2015 г., предмет лизинга по договору N РЗ13-07503-ДЛ реализован путем продажи 29.04.2016 г., по договору N РЗ13-07502-ДЛ предмет лизинга не реализован.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств в соответствии постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее постановления Пленума ВАС РФ от 17.03.2014 N 17).

714 512,5 руб. плата за финансирование исходя из срока договора /1085 срок договора * 1018 дней фактического пользования = 670 390,53 руб.

Неустойка за просрочки лизинговых платежей составляет 50 686,52 руб., убытки в виде расходов на хранение транспортного средства 18 600 руб.

Из условий договоров лизинга не усматривается, что стороны согласовали условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, законом указанное также не предусмотрено.

Следовательно, суд учитывает при расчете сальдо взаимных обязательств сторон неустойку в размере 50 686,52 руб., а убытки в размере, не превышающем неустойку, не учитываются.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 528 985,90 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 505 715,60 руб., которая определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости, представленного ответчиком.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингодателя: 2 328 711,77 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка) - 2 034 701,50 руб. имущественных предоставлений лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмет лизинга).

На основании изложенного требования не подлежат удовлетворению применительно к договору N РЗ13-07502-ДЛ.

По второму договору:

714 512,5 руб. плата за финансирование исходя из срока договора /1085 срок договора * 1018 дней фактического пользования = 670 390,53 руб.

Неустойка за просрочки лизинговых платежей составляет 44 123,41 руб., убытки в виде расходов на хранение изъятого предмета лизинга понесены лизингодателем в размере 18 600 руб.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из условий договора лизинга не усматривается, что стороны согласовали условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, законом указанное также не предусмотрено.

Суд обоснованно учел при расчете сальдо взаимных обязательств сторон неустойку в размере 44 123,41 руб., а убытки в размере, не превышающем неустойку, не учитываются, поскольку неустойка покрывает убытки.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 587 466,01 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1 000 000 руб., которая определена на основании договора купли-продажи N Р13-07503- БУ.

Сальдо взаимных обязательств составило 283 920 руб. 35 коп. в пользу лизингополучателя: 2 303 548,66 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка) - 2 587 466,01 руб. имущественных предоставлений лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взысканию 283 920 руб. 35 коп. основного долга.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, противоречат расчетам сальдо по правилам Пленума ВАС РФ от 17.03.2014 N 17.

Истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял отчет о стоимости предмета лизинга, который соответствует законодательству РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств 18.600 руб. расходов на хранение предмета лизинга не могут быть приняты, поскольку из условий договора лизинга не усматривается, что стороны согласовали условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, законом указанное также не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-30310/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с МП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ АВТОСТОЯНКИ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич