Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-35171/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-29820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оазис Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-29820/17, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Оазис Инвест"

к АО "Мосводоканал"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Пархачев И.А. по доверенности от 07.04.2015 г.;

от ответчика: Лазарева М.В. по доверенности от 31.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОАЗИС ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСВОДОКАНАЛ" об обязании заключить договор холодного водоснабжения, согласно приложенному к иску проекту (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, в собственности истца находится здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 6.

Согласно иску, в период до 2013 года холодное водоснабжение указанного здания осуществлялось от заводомерной сети водопроводного ввода N 9649, находящегося на балансе ОАО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС", что подтверждается ответами АО "Мосводоканал": от 05.06.2015 г., от16.11.2015 г., схемой подключения здания истца к сети холодного водоснабжения.

В иске истец ссылается на то, что в октябре 2013 года договор холодного водоснабжения признан решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-178821/13 недействительным, в связи с чем, фактическое снабжение истца холодной водой в рамках договора прекращено.

Истец ссылается на то, что водоснабжение осуществляется по временной схеме подключения от иного здания в обход принадлежащей ОАО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС" территории.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы, что он неоднократно обращался к ответчику и ОАО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС" с просьбой обеспечить подключение здания по ранее существовавшему плану подключения, однако им был получен отказ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик предложил истцу осуществить не посредственное технологическое присоединение к принадлежащей ответчику централизованной системе холодного водоснабжения путем прокладки сетей от колодца канализационного трубопровода по Рубцовской наб. (предварительные технические условия), однако истец ссылается, что данные действия предполагают несение значительных необоснованных расходов истцом, так как, его здание уже ранее было присоединено к сетям холодного водоснабжения через сети ОАО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС" и обладает в этой связи необходимым техническим оснащением для подключения именно к этой сети.

Как указывал истец, поскольку согласно разделу сайта ответчика о качестве воды (нотариальный протокол), истец на март 2015 года, то есть, до использования им временной схемы подключения, имел подключение к сетям ответчика, то, ответчик должен обеспечивать подачу холодной воды истцу.

Судом установлено, что 03.02.2016 г. истец обратился к сети ОАО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС" с требованием о согласовании акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и акт разграничения балансовой ответственности; 10.02.2016 г. истцом получен отказ в согласовании данного акта по причинам отсутствия технологической возможности подключения к сетям ОАО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС"; истцом направлена заявка на заключение договора холодного водоснабжения; в соответствии с протоколом от 23.03.2016 г. выявлены замечания, истцу предложено обратится вновь после их устранения; впоследствии, истцом подана обновленная заявка, однако ответчик отказался ее принимать, как нарочно, так и по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10508294095896; 08.11.2016 г. истцом повторно направлено ответчику требование о заключении договора холодного водоснабжения, что подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией от 08.11.2016 г.N 021209.

Поскольку, по мнению истца, ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Особенности и порядок заключения договоров на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения определены Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г.N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и отнесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Правила холодного водоснабжения и водоотведения).

В силу ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения; абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В силу п. 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора (далее по тексту - заявка), подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности.

Для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, абонент в соответствии с п.п. 8, 16, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, обязан предоставить ответчику:

- заявку с указанием сведений, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в", "г", "д", "е" п. 16 Правил холодного водоснабжения и водоотведения;

- документы, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж"

п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления.

Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16, 17 настоящих Правил, организация водопроводно- канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента, направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего, приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

Судом установлено, что действительно, 23.03.2016 г., истец обратился в адрес ответчика с письмом N 10 о заключении договора холодного водоснабжения здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 6, но заявка истца не отвечала требованиям, установленным пунктам 16, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, а именно, отсутствовали документы:

-письмо с указанием банковских реквизитов;

-приказ о назначении на должность руководителя организации;

-свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица;

-свидетельство о регистрации юридического лица;

-устав;

-акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным вводам;

Также, истцу необходимо было откорректировать сведения по водопотреблению и водоотведению.

Протоколом от 23.03.2017 г., истцу предложено устранить замечания и повторно представить документы.

В силу п. 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, заявка истца была приостановлена.

Судом определено, что из представленных истцов доказательств в материалы дела, не следует, что необходимые документы были направлены истцом в адрес ответчика, доказательства обратного, суду не представлено истцом.

Согласно пп. "г" п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в составе заявки истцу необходимо было предоставить копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе, договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее по тексту - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как указывал истец в своем исковом заявлении, раньше он имел присоединение к водопроводным сетям ОАО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС".

Суд установил, что водоснабжение объекта истца посредством сетей ОАО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС", не осуществляется, что не оспаривается истцом.

Из письма ОАО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС" от 01.02.2016 г. N 1 следует, что технической возможности подключения ООО "Оазис- Инвест" к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 4, не имеется.

Сведений о подключении (технологическом присоединении) к каким-либо иным сетям водоснабжения и водоотведения истец не представил.

Судом первой инстанции принято во внимание что ответчик предлагал истцу осуществить технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, что следует из письма ответчика в адрес истца: от 05.06.2015 г. N (51)09исх-6546/15, ответчику 24.06.2015 г. выданы технические условия N 21-1007/15.

Доказательства выполнения указанных технических условий истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что за заключением договора о подключении, в соответствии с требованиями ст. 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Правомерен вывод суда, что ответчиком были выполненные все предусмотренные действующим законодательством действия, необходимые для заключения договора холодного водоснабжения с истцом, в связи с чем, доводы истца, что ответчик уклоняется от заключения с истцом договора холодного водоснабжения объекта, который не имеет технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ответчик также является лицом, которое заинтересовано в заключении указанного договора.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, понуждение заключить договор допускается только в том случае, когда заключение договора является обязательным.

При рассмотрении заявки, ответчик действовал в пределах установленной законодательством компетенции в силу п. 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, судом его действия правомерно не признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик обязан заключить с истцом договор холодного водоснабжения при отсутствии документов, подтверждающих, что объект истца имеет подключение к централизованным системам водоснабжения, необоснован, так как, противоречит действующему законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе, нормам ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, п.п.8, 16,17, 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Для заключения договора водоснабжения, объект заявителя апелляционной жалобы должен быть присоединен непосредственно к централизованной системе холодного водоснабжения, принадлежащей на праве собственности либо ином законном основании ответчику либо к водопроводным сетям третьих лиц; доказательства представления соответствующих документов ответчику не предоставлены заявителем апелляционной жалобы.

Сведения о подключении (технологическом присоединении) к каким-либо иным сетям водоснабжения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доказательства, что заявитель апелляционной жалобы обращался к ответчику за заключением договора о подключении в соответствии с требованиями ст. 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, не представлены истцом.

Протоколом от 23.03.2017 г. истцу предложено устранить замечания и повторно представить документы.

В соответствии с пунктом 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, заявка истца была приостановлена.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявки, ответчик действовал в пределах установленной законодательством компетенции, ввиду чего его действия не могут быть признаны незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подключении его ранее к централизованным сетям водоснабжения посредством сетей ООО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС", которое в последствие его отключило от централизованной системы; от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности ООО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС" уклоняется, отклоняется апелляционным судом, так как, данный довод, не имеет правового значения при рассмотрении указанного спора, поскольку истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС" либо осуществить в установленном законодательством порядке подключение к централизованным системам холодного водоснабжения, принадлежащим на праве собственности либо ином законном основании.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть доводов апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-29820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оазис Инвест"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко