Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-30255/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-17971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-166745/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фин Компания "Контрактовый Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-166745/16-182-1457, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ПАО Национальный Банк "Траст" (ОГРН 1027800000480) к ООО "Финансовая корпорация "Контрактный дом" (Код ЕГРПОУ 35442539) 3-е лицо: Публичное акционерное общество Банк "ТРАСТ" (Код ЕГРПОУ 35371070, Индивидуальный налоговый N 353710726555) о взыскании 85 259 196 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колосов А.К. по доверенности от 24.06.2015;

от ответчика - Крупчинская Я.П. по доверенности от 10.07.2017 Дмитренко Т.М. по доверенности от 10.07.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк "Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Финансовая корпорация "Контрактный дом" и просит взыскать по договору от 20 марта 2014 года N ВАСК20032014/1 о размещении межбанковского депозита, заключенного между истцом и третьим лицом, 1 277 444,44 долларов США, в том числе: Задолженность по депозиту - 1 000 000 долларов США, проценты за пользование вкладом - 50 444,44 долларов США за период с 22.12.2015 по 05.08.2016 гг. и неустойка - 227 000 долларов США за период с 22.12.2015 по 05.08.2016 гг. в связи с договором поручительства N BACK20032014/1-SUR от 21.08.2015 года, заключенным между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его не обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела; счел установленными обстоятельства, которые не доказаны; суд не учел, что обязательства по возврату депозита прекращены в результате зачета встречных обязательств на основании заявления Банка "ТРАСТ" Украина от 31.12.2015 г, в связи с прекращением основного обязательства прекратились обязательства поручителя, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим изменению решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ" (Вкладчик) и Публичным акционерным обществом Банк ТРАСТ" (Украина) (Заемщик) был заключен договор N ВАСК20032014/1 о размещении межбанковского депозита, в соответствии с которым Вкладчик разместил в ПАО Банк ТРАСТ" (Украина) межбанковский депозит в сумме 1 000 000 долларов США, с датой валютирования - 20 марта 2014 года.

В соответствии с пп. а), б) п. 2.2. Договора о размещении межбанковского депозита ПАО Банк ТРАСТ" (Украина) обязуется вернуть Вкладчику сумму Депозита 22 сентября 2014 года, а также уплатить проценты из расчета 4,75% годовых.

За нарушение срока перечисления процентов по депозиту Банк платит Вкладчику пени в размере 0,1% от сумы неоплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 августа 2014 года, стороны решили изложить пп. а) п.2.2. Договора в следующей редакции: "Банк обязуется вернуть Вкладчику сумму Депозита 21 августа 2015 года".

21 августа 2015 года Дополнительным соглашением N 2 стороны договорились изложить пп. а) п.2.2. Договора в следующей редакции: "Банк обязуется вернуть Вкладчику сумму Депозита, согласно следующего графика: "21" октября 2015 года - в сумме 300 000 долларов США; "21" ноября 2015 года - в сумме 350 000 долларов США; "21" декабря 2015 года - в сумме 350 000 долларов США.

Подпункт б) п. 2.2. Договора изложили в следующей редакции: "Банк обязуется оплатить вкладчику за размещенный депозит проценты из расчета 8% годовых.

21 августа 2015 года между ПАО Национальный Банк "Траст" и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация "Контрактовый дом" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N BACK20032014/1-SUR, в соответствии с которым, при неисполнение и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Депозитному договору (договор N ВАСК20032014/1 о размещении межбанковского депозита от 20.03.2014 года), обеспеченных в соответствии с условиями настоящего Договора, Поручитель и Заемщик отвечают по Депозитному договору перед Банком солидарно (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства ответчик обязывается перед истцом отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком по Депозитному договору, в том же объеме, что и Заемщик, включая: возврат Заемщиком суммы депозита в размере и сроки, указанные в п. 1.1.3 настоящего Договора; уплату Заемщиком суммы процентов, начисленных за пользование Депозитом по Депозитному договору по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3.2., либо по процентной ставке, измененной в соответствии с условиями Депозитного договора; уплату Заемщиком суммы пеней в размерах, указанных в п. 1.1.6 и п. 1.1.7, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата сумм Депозита, выплаты процентов и/или иных платежей по Депозитному договору; иных сумм.

В соответствии с п. 3.2. Договора поручительство прекращается, если в течение одного года со дня наступления сроков исполнения сроков исполнения Заемщиком своих обязательств по Депозитному договору либо исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком вследствие признания Депозитного договора в соответствии с действующим законодательством Украины полностью либо в части недействительным (ничтожным) и применением двусторонней реституции (возврат всего полученного по Депозитному договору), и обеспеченных поручительством по настоящему Договору, Банк не предъявит иска к Поручителю, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В связи с тем, что срок возврата суммы Депозита - 21.12.2015 года, то срок предъявления требований истекает 20.12.2016 года (включительно).

Как установлено судом, исковые требования заявлены о взыскании с поручителя ООО "Финансовая корпорация "Контрактный дом", являющегося иностранным юридическим лицом, задолженности по договору от 20 марта 2014 года N ВАСК20032014/1 о размещении межбанковского депозита, заключенного между истцом и третьим лицом, в связи с договором поручительства N BACK20032014/1-SUR от 21.08.2015 года, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 5.1. Договора поручительства, споры по вопросам, вытекающим из настоящего Договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом исполнения денежных обязательств является место нахождения кредитора по данным обязательствам.

Суд установив, что местом исполнения спорного договора поручительства является Российская Федерация, как место нахождения кредитора, на счет которого подлежат перечислению денежные средства при исполнении обязательств по данному договору, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о размещении межбанковского депозита, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. по делу N 6633/10, пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца - ПАО Национальный Банк "Траст", а именно, в Арбитражном суде города Москвы.

Истец выполнил принятые на себя по договору от 20 марта 2014 года N ВАСК20032014/1 о размещении межбанковского депозита обязательства, разместив 20 марта 2014 года 1 000 000 долларов США во вкладе Банка "ТРАСТ" (Ук-гаина), что подтверждается тикетом из системы Кондор+, подписанного трейдером и акцептованного Банком "ТРАСТ" (Украина), а также выпиской из платежной системы SWIFT.

В связи с тем, что Публичное акционерное общество Банк "ТРАСТ" (Украина) не возвратило сумму вклада 21.12.2015 года, Банк "ТРАСТ" (ПАО) 22.06.2016 года направил в адрес Заемщика и Поручителя - ООО "Финансовая компания "Контрактовый дом" требования об исполнении обязательств по договору о размещении межбанковского депозита и по договору поручительства, соответственно.

Полагая не исполненными обязательства по договору от 20 марта 2014 года N ВАСК20032014/1 о размещении межбанковского депозита истец начислил ответчику, как поручителю, задолженность по депозиту - 1 000 000 долларов США, проценты за пользование вкладом - 50 444,44 долларов США за период с 22.12.2015 по 05.08.2016 гг. и неустойка - 227 000 долларов США за период с 22.12.2015 по 05.08.2016 гг. и обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд отклонил доводы ответчика о том, что обязательства третьего лица перед истцом по договору о предоставлении вклада прекращены путем зачета встречных однородных требований согласно Заявлению о зачете встречных однородных требований от 31 декабря 2015 года N 1010/02, в связи с чем прекращено данное поручительство ответчика перед истцом за исполнение третьим лицом договора от 20 марта 2014 года N ВАСК20032014/1 о размещении межбанковского депозита, сославшись на следующее.

Суд первой инстанции счел, что вопрос об оценке вышеуказанного зачета встречных однородных требований, оцененного уже Решением Хозяйственного суда города Киева от 14 февраля 2017 года по делу N 910/21171/16, не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку на основании российского процессуального законодательства решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами в рамках самостоятельного судебного процесса, а также принимая во внимание, что вышеуказанное решение иностранного суда не признано арбитражным судом Российской федерации, то решение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 04.04.2017 г. по делу N 910/21171/16 не может расцениваться как доказательство, а также как решение суда, имеющее преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 14 февраля 2017 года по делу N 910/21171/16 отказано в удовлетворении иска ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным заявления Банка "ТРАСТ" Украина о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 г. N 1010/02.

Согласно ст. 6 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств - участников Содружества Независимьпс Государств без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников Содружества доказательной силой официальных документов.

Государства - участники Содружества Независимых Государств согласно ст. 7 Соглашения взаимно признают вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Правоотношения между истцом и Третьим лицом возникли согласно украинского законодательства, поскольку договоры были заключены на территории Украины с оговоркой, что на правоотношения между указанными сторонами распространяется законодательство Украины.

06 марта 2017 года Истец обратился с апелляционной жалобой на решение Хозяйственного суда города Киева от 14 февраля 2017 по делу N 910 /21171/16, в которой просил вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования Истца о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 р. N 1010 / 02.

Хозяйственный суд города Киева и Киевский апелляционный хозяйственный суд установили, что 08 августа 2008 года между Третьим лицом, как банком, и Истцом, как вкладчиком, был заключен Договор межбанковского депозита. 25 февраля 2009 года между Третьим лицом, как кредитором, и компанией Jermanta Limited, как клиентом, было заключено Кредитное соглашение N 770, согласно условиям которого, кредитор на условиях этого соглашения и договоров об открытии кредитной линии, договоров о предоставлении транша, договоров о предоставлении овердрафта, договоров об открытии аккредитива, договоров о предоставлении гарантий предоставляет клиенту кредитные средства в пределах срока (120 месяцев с даты заключения кредитного соглашения), и на общую сумму кредитных средств, по договорам в рамках этого кредитного соглашения, не выше 14 701 000,00 долларов США. Во исполнение условий Кредитного соглашения N 770 от 25.02.2009 года Третье лицо предоставило компании Jermanta Limited кредитные средства на общую сумму 14 701 000,00 долларов С1ПА.

Между Истцом, как залогодателем, и Третьим лицом, как залогодержателем, были заключены договоры залога имущественных прав (N 770-Д31 от 25.02.2009 г., N 770-ДЗ-2 от 20.03.2009 г., N 770-ДЗ-3 от 17.04.2009 г., N 770-ДЗ-5 от 20.05.2009 г.), согласно которых Истцом было предоставлено обеспечение выполнения всех обязательств компании Jermanta Limited по Кредитному соглашению N 770 от 25.02.2009 г. Истец передал Третьему лицу, как залогодержателю, имущественные права за Договором межбанковского депозита в размере 14 701 000,00 долларов США.

Также, в даты заключения Истцом и Третьим лицом договоров залога имущественных прав между Истцом, как цедент, и Третьим лицом, как цессионарий, были заключены и договоры цессии (уступки прав требований) N 770-ДЦ1 от 25.02.2009 г., N 770-ДЦ-2 от 20.03.2009 г., N 770-ДЦ-З от 17.04.2009 г. и N 770-ДЦ-5 от 20.05.2009 г., согласно которых цедент передает, а цессионарий принимает право требования возврата суммы вклада и процентов по нему, принадлежащих цеденту по Договору межбанковского депозита, с момента вступления в силу договоров цессии (с момента возникновения у Третьего лица права взыскания задолженности с компании Jermanta Limited по Кредитному соглашению N770 от 25.02.2009 г.). При получении Третьим лицом права требования возврата суммы вклада и процентов по нему, последний направляет такие денежные средства в счет погашения задолженности заемщика по Кредитному соглашению N770 от 25.02.2009 г. При этом, в случае осуществления Третьим лицом частичного погашения кредита, средства, которые учитывались на депозитном счете цедента, остаются у банка до момента полного погашения заемщиком обязательства по кредитному соглашению в качестве обеспечения полного выполнения заемщиком условий кредитного соглашения.

В связи с тем, что компанией Jermanta Limited не было должным образом выполнены обязательства по Кредитному соглашению N 770 от 25.02.2009 г.. Третье лицо обратилось к заемщику и к Истцу о досрочном погашении кредита и процентов по кредиту в размере 15 368787,89 долларов США, при этом Истца было уведомлено о том, что в случае невыполнения этих требований, задолженность будет взыскано за счет суммы вклада и процентов по Договору межбанковского депозита. Поскольку заемщиком и Истцом указанные требования выполнены не были, Третье лицо обратило взыскание на предмет залога в общем размере остатка на депозитном счете долларов США, права требования (имущественные права) по которому были переданы (уступлены) Третьему лицу.

Третьим лицом было направлено Истцу заявление за исходящим N 1010 / 02 от 31.12.2015 г. "О зачислении с 30.12.2015 г. встречных однородных требований, а именно требований Истца к Третьему лицу о выплате денежных средств по Договору межбанковского депозита в размере 1 000 000,00 долларов США, с одной стороны, и требований Третьего лица к Истцу о выплате денежных средств, исходя из условий договоров цессии N 770-ДЦ1 (уступка права требования) от 25.02.2009 г., N 770-ДЦ-2 от 20.03.2009 г., N 770-ДЦ-3 от 17.04.2009 г., N 770-ДЦ-5 от 20.05.2009 г. в размере 1 000 000,00 долларов США, с другой в стороны.

Согласно Гражданского кодекса Украины, далее - ГКУ, установлена презумпция правомерности сделки, согласно которой сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной. В ст. 203 ГКУ определены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, а именно: содержание сделки не может противоречить ГКУ, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею; сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.

Норма ст. 598 ГКУ предусматривает, что обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом. В соответствии со статьей 601 ГКУ обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также требований, срок исполнения которых не установлен или определен моментом востребования. Зачет встречных требований может осуществляться по заявлению одной из сторон.

Согласно норм законодательства Российской Федерации (ст. 410 ГК РФ), также производится по заявлению лишь одной из сторон, то есть является односторонней сделкой и не требует выражения согласия другой стороной (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Заявление о зачете должно быть оформлено письменно, путем составления документа, подписанного руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это уставом, доверенностью либо приказом. Зачет считается состоявшимся с момента исполнения второй стороной заявления о зачете (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Хозяйственного суда города Киева от 14 февраля 2017 года по делу N 910/21171/16 установлен факт зачета встречных однородных требований на основании заявления Банка "ТРАСТ" Украина от 31.12.2015 г.

При этом в силу нематериального характера спора, а также положений ст. 6 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, для признания преюдиции данного судебного акта приведение его в исполнение в рамках отдельного судебного процесса не требуется.

Согласно норм законодательства Российской Федерации (ст. 410 ГК РФ), также производится по заявлению лишь одной из сторон, то есть является односторонней сделкой и не требует выражения согласия другой стороной (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Заявление о зачете должно быть оформлено письменно, путем составления документа, подписанного руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это уставом, доверенностью либо приказом. Зачет считается состоявшимся с момента исполнения второй стороной заявления о зачете (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом обязательства третьего лица по возврату депозита прекращены с 31.12.2015 г.

Третье лицо 21.12.2015 года оплатило Истцу проценты за пользование депозитом по Договору межбанковского депозита за период с 01.12.2015 г. по 21.12.2015 г. в полном объеме (4 200 долларов США, с учетом вычета налогов на репатриацию согласно законодательства Украины, при этом удержанную сумму налога Третье лицо самостоятельно перечислил в Государственный налоговый орган по месту регистрации Третьего лица), что подтверждается Мемориальным валютным ордером N LChernykh-1428235 от 21.12.2015 года.

Согласно условий Договора поручительства BACK20032014/1-SUR от 21.08.2015 года, далее - Договор поручительства, в частности п. 1.2., Поручитель обязывался перед Банком (Истцом) отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком (Третьим лицом) по Договору межбанковского депозита, в том же объеме, что и Заемщик, включая:

возврат Заемщиком (Третьим лицом) суммы депозита (1 000 000,00 долларов США) в размере и в сроки, указанные в п. 1.1.3 Договора поручительства;

уплату Заемщиком (Третьим лицом) суммы процентов за пользование депозитом по Договору межбанковского депозита, начисленных на протяжении срока депозита по процентной ставке 8% годовых либо по процентной ставке, измененной в соответствии с условиями Договора межбанковского требования;

уплату Заемщиком (Третьим лицом) суммы пеней в размерах, указанных в п. 1.1.6 и п. 1.1.7. Договора поручительства, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата сумм депозита, выплаты процентов, и/или иных платежей по Депозитному договору.

В п. 1.1.3.1 Договора поручительства был указан срок (день) возврата депозита, а именно:

"21" октября 2015 года - в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) долларов США.

"20" ноября 2015 года - в сумме 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) долларов США.

"21" декабря 2015 года - в сумме 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) долларов США.

Проценты по Договору межбанковского депозита (п. 1.1.3.2 Договора поручительства) выплачиваются Заемщиком (Третьим лицом) ежемесячно, на протяжении срока действия Депозитного договора, в последний рабочий день месяца и в день возврата депозита.

Датой возврата депозита (п. 1.1.4 Договора поручительства) является день выполнения Заемщиком (Третьим лицом) своих обязательств согласно Договора межбанковского депозита и поступления денежных средств в полном объеме согласно п. 1.1.3.1. Договора поручительства, включая полную выплату процентов за время размещения депозита и пени.

Проценты по Договору межбанковского депозита за период с 22.12.2015 г. по 30.12.2015 г. Третьим лицом не начислялись и не выплачивались.

При этом, ответчик, как поручитель по Договору поручительства, поручился за полную выплату процентов на протяжении срока размещения депозита, который заканчивается 21.12.2015 года, поэтому поручительство Апеллянта распространялось только на:

- возврат суммы депозита (1 000 000,00 долларов США);

- выплату Заемщиком (Третьим лицом) процентов по Договору межбанковского депозита до 2 и 2.20 J 5 года;

- на оплату пени за нарушение срока возврата депозита в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы невозврата за каждый день просрочки;

- на оплату пени за нарушение срока перечисления процентов по депозиту в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченных процентов за каж:дый день просрочки.

Соответственно, задолженность Третьего лица по факту осуществления зачета однородных встречных требований между Третьим лицом и Истцом по заявлению Третьего лица от 31.12.2015 г. за исходящим номером 1010/02 на дату 30.12.2015 года перед Истцом составляла:

не выплаченные проценты в размере 1 800,00 (одна тысяча восемьсот) долларов США (9 календарных дней с 22.12.2015 г. по 30.12.2015 г. * 8% годовых), с учетом вычета налогов на репатриацию в размере 10% (200 долларов США). Обращаем внимание, что данная задолженность, не является долгом Апеллянта, поскольку поручительство на выплату процентов после 21.12.2015 года не распространяется. Также обращаем внимание уважаемого Суда на то. что в Требованиях Истца к Апеллянту от 15.06.2016 года об исполнении обязательства по Договору поручительства. Истцом не требовались к оплате Апеллянтом невыплаченные Третьим лицом с 22.12.2015 года проценты. В требованиях указывалась сумма депозита и начисленная пеня за несвоевременный возврат тела депозита.

не оплаченная пеня за нарушение срока возврата депозита в размере 9 000,00 (девять тысяч) долларов США (0,1 *1 000 000,00 долларов США*9 календарных дней с 22.12.2015 г. по 30.12.2015 Г./100);

не оплаченная пеня за нарушение срока перечисления процентов в размере 16,20 (шестнадцать долларов 20 центов) долларов США (0,1*2 000,00 долларов США*9 календарных дней с 22.12.2015 г. по 30.12.2015 Г./100).

30.12.2015 года Третье лицо осуществило зачет однородных встречных требований между Третьим лицом и Истцом по заявлению Третьего лица от 31.12.2015 г. за исходящим номером 1010/02.

Ответчик представил контррасчет по начислению штрафных санкций с 22 по 31 декабря 2015 г. по Договору межбанковского депозита, согласно которому:

- пеня за нарушение срока возврата депозита в размере 9 000,00 (девять тысяч) долларов США;

- пеня за нарушение срока перечисления процентов в размере 16,20 (шестнадцать долларов 20 центов) долларов США.

Расчёт апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные доказательства проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-166745/16-182-1457 изменить.

Взыскать с ООО "Финансовая корпорация "Контрактный дом" в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" (ОГРН 1027800000480) 9 000 долларов США пени за нарушение сроков возврата депозита, 16,2 долларов США пени за нарушение срока перечисления процентов в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического исполнения судебного акта, а также в возмещение судебных расходов 1 411 руб. 59 коп. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич