Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-32852/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-36152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017

по делу N А40-36152/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи: 40-350),

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, 109074, г. Москва, площадь Славянская, д. 2/5/4, стр. 3, каб. 2087)

о взыскании убытков в размере 1 418 руб. 67 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании убытков в размере 1 418 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-36152/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что данное решение незаконно, необоснованно, вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014.

Согласно п.1.2 Договора Заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов в порядке и сроки, определенные настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора 17.03.2016 ответчик выполнил техническое обслуживание в объеме ТО-2 локомотиву ВЛ80С 2017 в сервисном участке Балезино Сервисного локомотивного депо Лянгасово, что подтверждается актом-рекламацией N 2017/03 от 23.03.2016.

20.03.2016 при следовании поезда N 2557 с локомотивом ВЛ80С N 2017 по перегону Молочная-Дикая на 580 км в режиме тяги отключился главный выключатель на секции N 1 с загоранием лампы "Р3" на пульте управления, в результате чего поезд был остановлен, впоследствии был вызван вспомогательный локомотив.

В ожидании вспомогательного локомотива локомотивная бригада продолжила выявление неисправностей путем отключения ВУ-1, ВУ-2, Д1-О4, однако неисправность не была выявлена. Поезд отправился до железнодорожной станции Дикая с помощью вспомогательного локомотива ВЛ80С N 658, далее поезд проследовал до железнодорожной станции Вологда 1.

Причиной отказа технических средств электровоза ВЛ80С N 2017 послужило наличие постороннего предмета в форме планки черт N 8ТН.157.404 контрактора типа ПК-96 сх. N 32, 47, как следствие замыкание силовой цепи на корпус через кронштейн крепления контракторов к раме электровоза.

Из содержания акта-рекламации N 2017/03 от 23.03.2016, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Лоста с участием начальника Сервисного локомотивного депо Вологда Ю.С. Позднышева N 48/03 от 23.03.2016 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Лянгасово - структурное подразделение филиала "Западный" ответчика, поскольку не обеспечило безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п. 8.2 Договора, из которого следует, что Исполнитель по Договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Как следует из п. 12.1 Договора Исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по договору.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отказом локомотива серии ВЛ80С N 2017, повлекшего задержку грузового поезда N 2557, истцу причинены убытки на сумму 1 418 руб. 67 коп.

Претензия истца N 322 от 31.03.2016 о возмещении ущерба в размере 1 897 руб. 41 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика подтверждается письменными материалами дела, представленными истцом к исковому заявлению и на момент проведения рекламационной работы ответчиком не оспаривалась, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-36152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова