Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-32975/17

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-67006/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертиза плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-548) в порядке упрощенного производства по делу N А40-67006/17

по иску ООО "АРС-Девелопмент"

к ООО "Экспертиза плюс"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспертиза плюс" о взыскании 206 500 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 81 774 руб. 00 коп. - пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.06.2016 г. взысканы с ООО "Экспертиза плюс" в пользу ООО "АРС-Девелопмент" 206 500 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 81 774 руб. 00 коп. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 765 руб. 00 коп

ООО "Экспертиза плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнена часть работ по договору,

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор не расторгнут.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность требования о взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон, в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 0532-НЭ-0916 от 05.09.2016 г. Подрядчик - ООО "Экспертиза плюс" обязуется выполнить по заданию Заказчика - ООО "АРС Девелопмент" комплекс работ по проведению анализа, проверки и негосударственной экспертизы представленных Заказчиком отчетной документации по результатам инженерных изысканий и проектной документации.

ООО "АРС Девелопмент" оплатило авансовый платеж в размере 206 500 руб. 00 коп. по платежному поручению N 78 от 14.09.2016 г.

Согласно п. 1.3. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в течение 15 дней с начала их выполнения - сентябрь 2016 г.

Однако, как указал истец, до настоящего времени работы не выполнены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 6.9 договора он может быть прекращен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указал суд в решении, 26.01.2017 г. ООО "АРС Девелопмент" была направлена претензия в адрес ООО "Экспертиза плюс", с требованием возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания перечисленного истцом аванса.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензия от 26.01.2017 г., на которую сослались истец в исковом заявлении и суд первой инстанции в решении, в материалах дела отсутствует.

Представленная истцом копия почтовой квитанции от 26.01.2017 г., без описи вложения и без самой спорной претензии, не является надлежащим доказательством отправки истцом ответчику указанного документа.

Указание в представленном в материалы дела письме истца в адрес ответчика исх. N 60-АРС от 15.02.2017 г. на факт направления претензии от 26.01.2017 г., также не может надлежащим образом подтверждать спорное обстоятельство.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отправки письма от 15.02.2017 г. в адрес ответчика.

Согласно п. 6.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договора по каким-либо основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что перечисленные ответчику денежные средства удерживаются им в настоящее время незаконно, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного последнему аванса не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 774 руб.

В соответствии с п. 5.4. Договора, за невыполнение работ в срок, предусмотренный настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты пени в размере 0,2% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в п. 3.1. настоящего Договора стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств выполнения им работ по договору на какую-либо сумму, в связи с чем ссылка в жалобе на выполнение 1 и 2 этапов работ является необоснованной.

Даже если исходить из указания в письме истца исх. N 60-АРС от 15.02.2016 на получение истцом акта от 26.12.2016 г., основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в какой-либо части апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд учитывает, что в письме содержится большое количество замечаний по работам и указание на невозможность принятия работ.

Доказательств устранения выявленных замечаний, и сдачи результата работ надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 5.4 договора, апелляционный суд не усматривает.

Между тем, истцом при расчете неустойки не учтено установленное п. 5.4 ограничение предельного размера неустойки в размере 10% от указанной в п. 3.1 договора стоимости.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 295 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 29 500 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-67006/17 изменить.

Взыскать с ООО "Экспертиза плюс" в пользу ООО "АРС-Девелопмент" неустойку в размере 29 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 897 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "АРС-Девелопмент" в пользу ООО "Экспертиза плюс" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 693 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк