Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-35698/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-72688/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-684), в порядке упрощенного производства по делу N А40-72688/17

по иску ООО "Базисстрой"

ООО "Стройсервис"

о взыскании 472 933 руб. 06 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базисстрой" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройсервис" о взыскании задолженности в размере 361 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 833 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не принят во внимание отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал причины несогласия с заявленной ко взысканию суммой.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "БазисСтрой" и Ответчиком - ООО "Стройсервис") заключен договор подряда N 05-11/14 от 05 ноября 2014 г.

В соответствии с вышеуказанным договором Истцом был выполнен полный комплекс строительно-монтажных работ по погружению методом задавливания железобетонных свай на объекте: "Строительство II очереди производственно-складского комплекса по адресу г. Электросталь, Московской области, проспект Южный".

Согласно материалам дела, по окончанию выполнения работ сторонами были составлены и подписаны без замечаний:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 382 600,00 руб.-15.01.2015.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму- 642 000, 00 руб.-31.01.2015.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму- 1 036 500.00 руб.-28.02.2015.

Таким образом, сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму: 3 061 100 (три миллиона шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.6 договора, Ответчик обязан произвести Истцу оплату выполненных работ в течении 5-ти банковских дней с даты подписания вышеуказанных актов (28.02.2015) в размере 3 061 100 рублей 00 копеек, т.е до 6 марта 2015 года.

Принимая во внимание, что Ответчиком был выплачен аванс в размере 650 000 руб. 00 коп. и произведена оплата по актам выполненных работ в размере- 650 000 руб. 00 коп. по состоянию на 6 марта 2015 года Ответчиком было оплачено в рамках договора, сумма в размере 1 300 000 рублей 00 копеек.

Соответственно задолженность по состоянию на 6 марта 2015 г. (дату исполнения обязательств Ответчика по оплате) в рамках вышеуказанного договора составляет- 1 761 100 рублей 00 копеек.

В дальнейшем ответчиком было оплачено: 2 700 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом изложенного, задолженность ответчика в пользу истца составляет: 361 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, в соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 833 рубля 06 копеек.

Расчет процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и математически верным.

Согласно материалам дела, 30 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N б/н от 26.01.2017 об оплате в досудебном порядке задолженности по договору.

Между тем, ответ на данную претензию не последовал.

По состоянию на 03 марта 2017 г. задолженность ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку отзыв направлен по истечении установленного определением суда первой инстанции от 27 апреля 2017 года срока в пятнадцать рабочих дней с момента принятия иска к производству суда.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения, поскольку в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии актов о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний по объему и качеству полномочными представителями сторон, скрепленные печатями организаций.

При этом, ответчиком не доказан скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ, то есть невозможность их обнаружения при обычном визуальном способе приемки выполненных работ.

Заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, отступление от проектной документации как нарушение условий о качестве выполненных подрядных работ не обосновано и не доказано.

Кроме того, ответчиком не заявлено встречное исковое требование относительно некачественного, по его мнению, выполнению работ.

Также, необходимо отметить, что сторонами не было подписано дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-72688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк