Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 07АП-6600/18

город Томск

7 августа 2018 г.

Дело N А45-40568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Фертиков М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (N 07АП-6600/2018) на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40568/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 350 431 рублей, пени в сумме 87 124 рубля 29 копеек, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эмлок", муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества",

при участие в судебном заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 350 431 рубль 74 копейки, пени в сумме 87 124 рубля 29 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эмлок" (далее - ООО "Эмлок"), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "ЦМИ").

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности муниципального образования города Новосибирска находятся нежилые помещения площадью 423,8 кв. м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 18, в связи с чем ему принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Являясь собственником нежилого помещения, муниципальное образование несет обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества, однако данная обязанность им не выполняется, что привело к возникновению задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неполно выяснил все обстоятельства по делу и не учел, что указанное нежилое помещение является отдельно стоящее здание, пристроенное к указанному многоквартирному дому, следовательно, у ответчика отсутствует основания для оплаты указанных расходов.

От истца так же поступил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для его отмены или изменению решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования город Новосибирск находится нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:014110:3559 общей площадью 587,1 кв. м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 18. Право муниципальной собственности на помещение зарегистрировано в установленном порядке 15.10.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16.10.2017.

Часть помещения площадью 423,8 кв. м. передана в аренду ООО "Эмлок" по договору от 01.09.2015 N 007187-НП аренды муниципального имущества, заключенному с мэрией города Новосибирска, на срок с 01.09.2015 по 01.09.2020.

В период с 22.10.2010 управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Дзержинец", с которым договор управления многоквартирным домом заключен собственниками помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.10.2010

В период с октября 2014 года по октябрь 2017 года плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком как собственником нежилых помещений в данном доме не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 350 431 рубль 74 копейки за период с 01.11.2014 по 31.10.2017.

С целью урегулирования задолженности истец обратился к Департаменту с письмом от 24.09.2015 N 564 об оплате соразмерно зарегистрированной площади. Ответом от 12.10.2015 N 31/24-1235 Департамент сообщил, что расходы на содержание и ремонт общего имущества возмещаются ООО "Эмлок" соразмерно арендуемой площади 423,8 кв. м.; в остальной части соразмерно площади 163,3 кв. м. возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производит МУП "ЦМИ" по договору управления многоквартирным домом.

Письмом от 11.04.2016 N 1003 истец обратился в МУП "ЦМИ" для включения площади 423,8 кв. м. в договор управления многоквартирным домом и осуществлении оплаты содержания и ремонта общего имущества. Ответом от 25.04.2016 N 446 МУП "ЦМИ" сообщило о возложении данной обязанности на ООО "Эмлок".

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 03.11.2017 была направлена претензия N 181 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы ответчика не нашли подтверждения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из представленных в дело доказательств следует, что право муниципальной собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Новосибирск на помещение, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 1-17, общей площадью 587,1 кв. м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, дом 18. Выдано свидетельству о государственной регистрации права, выданному Федеральной регистрационной службой от 15.10.2007.

Вопреки доводам ответчика, из представленных доказательств не следует, что помещение ответчика фактически является отдельно стоящим строением.

Многоквартирный дом и встроенно-пристроенные нежилые помещения составляют общий имущественный комплекс с единым адресом, принадлежащее Ответчику помещение не является отдельным зданием, в связи с чем, основания для исключения ответчика из числа лиц, обязанных уплачивать расходы на содержание общего имущества, отсутствуют

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что указанное нежилое помещение является отдельно стоящее здание, пристроенное к указанному многоквартирному дому, следовательно, у ответчика отсутствует основания для оплаты указанных расходов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Доводов в отношении размера задолженности и пени апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем представленный истцом расчет задолженности за период с 01.10.2014 по 31.10.2017 в общей сумме 350 431 рубль 74 копейки, подтвержденный материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом начислены пени за период с 11.11.2014 по 31.10.2017, исходя из действующей на момент рассмотрения спора судом ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что период расчета определен истцом неверно, поскольку неустойка подлежит начислению, начиная с 31 дня после истечения срока платежа, после вступления в силу изменений, внесенных в статью 155 ЖК РФ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ. В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, ввиду допущенных истцом неточностей при расчете периода начисления пени, указанное выше нарушение не привело к увеличению суммы пени в результате расчета.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны заявленным в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Фертиков М. А.