Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-34193/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-38899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Флора-Сказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-38899/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-371)

по иску ИП Моисеева Александра Валентиновича (ОГРНИП 308312306600059, ИНН 3123073955413)

к ООО "Флора-СКАЗ" (ОГРН 1027700457850, ИНН 7737044387, 115569 город Москва, ул. Маршала Захарова, д. 27)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 258 233 руб. 91 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лопатько И.В. по дов. от 12.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Моисеев Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флора-СКАЗ" о взыскании 258 233,91 руб., из которых 251 290 руб. долг, 6 943,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 522 руб. транспортные расходы.

Решением суда от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Флора-СКАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения по делу.

Истец в судебное заседание не явился, возражения и отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел предоплату в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2016 N 299.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 501 290 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.11.2016 N 20.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанной товарной накладной.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу ст. 432, 434 (п. 3), 438 (п. 3) и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении договоров купли-продажи по каждой товарной накладной.

Данные правоотношения по смыслу ст. ст. 160, 162, 454, 486 ГК РФ, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи. В данном случае между истцом и ответчиком сложились разовые сделки купли-продажи и двусторонние договоры к ним не оформлялись.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В товарных накладных отсутствуют условия об отсрочке или рассрочке оплаты товара.

Следовательно, оплата товара по указанной истцом в иске товарной накладной в соответствии со ст. 486 ГК РФ должна быть произведена непосредственно после передачи истцом товара ответчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, а равно его возврату продавцу или замены товара, либо истребование возврата уплаченных за товар денежных средств, ответчик не представил.

Частью 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. ст. 518 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истец также обоснованно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6 943,91 руб., согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Истец также обоснованно заявил в порядке ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, поскольку указанное требование основано на положениях ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 5 522 руб., поскольку данные расходы имеют документальное подтверждение (договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017, акт об оказании услуг от 18.02.2017, чек от 11.02.2017, железнодорожные билеты).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Что касается представленного в материалы дела отзыва и документов к нему (л.д.23-33), не получивших оценку в решении суда первой инстанции, то доводы отзыва судом первой инстанции учтены, что видно из текста решения и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе никакие доводы по этим документам не приведены. Что касается письменных пояснений, то они не могут быть приняты в качестве доводов апелляционной жалобы, кроме того, они не заявлялись в суде первой инстанции, равно как и контррасчет процентов.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-38899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов