Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-23514/17

г.Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-25051/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ППТК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-232) в порядке упрощенного производства по делу N А40-25051/17

по исковому заявлению ООО "ППТК"

к ООО "Теплозащита"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, принятым по настоящему делу, с ООО "Теплозащита" (ответчик) в пользу ООО "ППТК" (истец) взыскано 89 440, 48 руб. неустойки и 3 274 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ППТК" подало апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 между сторонами заключен договор поставки N ПО2-15/851.

В соответствии со спецификацией от 02.12.2015 N 1 сроки поставки установлены: февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., май 2016 г., июнь 2016 г.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило нарушение ответчиком сроков поставки товара, оплаченного в соответствии с условиями договора.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст.330 ГК РФ и п.п.9.1, 9.2 договора начислил ответчику неустойку и штраф.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.9.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность в виде 10% и 30% штрафа в зависимости от срока нарушения обязанности по поставке.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что

истец, начисляя ответчику неустойку и штраф, применил двойную ответственность за одно нарушение, что гл.25 ГК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ штрафной неустойка является по соглашению сторон в случае привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, но не по отношению к иной неустойке.

В связи с этим ответчик может быть привлечен к одному виду ответственности (начислению одной из неустоек) в соответствии с п.п.9.1, 9.2 договора в зависимости от состава гражданского правонарушения.

При начислении неустойки за каждый день просрочки на основании п.9.1 договора за весь период не может быть применен штраф, предусмотренный п.9.2 договора за этот же период.

Действующее законодательство не предусматривает одновременного применения двух мер гражданско-правовой ответственности за один и тот же период.

Указанный вывод следует из разъяснений, изложенных в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 89 440, 48 руб., начисленная в соответствии с п.9.1 договора.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-25051/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко