Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-35876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-17826/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-26839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" и Попова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-26839/2017, принятое судьей А.Г. Китовой по иску КБ "Финансовый стандарт" (ООО) к ответчику ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" о взыскании 16 459 039 руб. 47 коп. по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1574-36444 от 14.05.2015 г. и обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Попов А.М. по доверенности от 14.08.2017;

от заявителя - Попов А.М. - лично;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1574-36444 от 14.05.2015 г. в размере 16 459 039 руб. 47 коп., из которых: 12 339 800 руб. 00 коп. - кредит, 1 440 317 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 524 601 руб. 70 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 154 320 руб. 13 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику, заложенное по договору залога воздушного судна N 1233-ДЗВС-1574-36444 от 25.02.2016 г., находящийся по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Аэропорт, д. 10, а именно: ВЕРТОЛЕТ типа Ми-8Т, характеристики: бортовой номер: RA-24200; серийный (заводской) номер: 98728998; двигатель левый ТВ2-117АГ, заводской номер С91411095, дата изготовления 31.10.1981 г.; двигатель правый ТВ2-117А, заводской номер С93411260, дата изготовления 25.12.1983 г.; предприятие -производитель: п/я Р6759 (г. Улан-Удэ); год производства: 31.01.1987; сертификат эксплутанта: N218 от 27.02.2012; сертификат летной годности: 2022140022 действителен до 19.03.2016, реализовав путем продажи с публичных торгов и определив общую залоговую стоимость заложенного имущества в размере 10 131 600 руб., ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также на наличие Договора залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, лицо, не привлеченное к участию в деле Попов А.М. и ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права, полагают, что Попов А.М., как поручитель должен быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, кроме того, считают, что требования заявлены к залогодателю в настоящем деле должны рассматриваться совместно с требованиями истца заявленными к поручителю в суде общей юрисдикции.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционный суд, заслушав позицию представителя апеллянтов в судебном заседании, полагает, что производство по апелляционной жалобе Попова А.М. подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть, не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Таких доказательств Попов А.М. как лицо, не участвовавшее в деле, апелляционному суду не представил.

В соответствии с частью 1 ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству и оснований для ее возвращения не имеется, то применительно к ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 г. между КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) (Банк, Истец, Кредитор) и ОАО "АВИАКОМПАНИЯ БУРЯТСКИЕ АВИАЛИНИИ" (Заемщик, Ответчик) заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1574-36444 (далее Кредитный договор), согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.6. которого Истец обязался открыть Ответчику возобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств, установив лимит задолженности по кредитной линии в размере 100 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств.

Согласно п.1.4 Кредитного договора, кредит предоставлялся на срок до 14 мая 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % процента годовых (п. 1.5. Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора Заемщик обязан погасить сумму задолженности в полном объеме в срок, установленный Кредитным договором.

Согласно п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора проценты начисляются на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи транша по дату погашения транша в полном объеме включительно, но не позднее дня окончания срока действия кредитной линии. Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора Истец перечислил денежные средства на банковский счет Ответчика, что подтверждается выписками по счету. Данный факт Ответчиком не оспорен.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, Ответчиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным в адрес Ответчика направлена претензия о досрочном исполнении обязательств с учетом требований ст.811 ГК РФ и положений п.7.2 Кредитного договора, однако обязательства Ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате.

Согласно п.6.2 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении.Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по Кредитному договору по состоянию на 20.10.2016 г. составляет 16 459 039 руб. 47 коп., из которых: 12 339 800 руб. 00 коп. - кредит, 1 440 317 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 524 601 руб. 70 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 154 320 руб. 13 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Ответчиком доказательств отсутствия указанной задолженности по Кредитному договору не представлено, контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

На основании изложенного, учитывая факт того, что Ответчиком обязательства по Кредитному договору не исполнены надлежащим образом, сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом не выплачены Истцу в полном объеме, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору в заявленном размере.

Кроме того, установлено, что обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом воздушного судна N 1233-ДЗВС-1574-364444 от 25.02.2016 г. (далее Договор залога), заключенным между Банком (Залогодержателем) и ООО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" (Залогодатель, Ответчик).

Согласно п. 1.3 Договора залога предметом залога является следующее имущество: ВЕРТОЛЕТ типа Ми-8Т (далее - предмет залога), характеристики Предмета залога: бортовой номер: RA-24200; серийный (заводской) номер: 98728998; двигатель левый ТВ2-117АГ, заводской номер С91411095, дата изготовления 31.10.1981 г.; двигатель правый ТВ2-117А, заводской номер С93411260, дата изготовления 25.12.1983 г.; предприятие - производитель: п/я Р6759 (г. Улан-Удэ); год производства: 31.01.1987; сертификат эксплутанта: N 218 от 27.02.2012; сертификат летной годности: 2022140022 действителен до 19.03.2016.

В соответствии с п. 1.5. Договора залога, предмет залога оценивается в сумме 10 131 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по Кредитному договору не исполнены Заемщиком надлежащим образом и в полном объеме, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.1 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.4.3 Договора залога реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными ст.ст.447 и 448 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Договором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требование Истца об избрании способа реализации в виде торгов в форме открытого аукциона не соответствует положениям Договора залога, реализация имущества в данном случае должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Довод жалобы, касательно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу отклоняется апелляционной коллегией, в силу того, что суд первой инстанции правильно мотивировал отказ, тем, что истец в настоящем деле требований к физическому лицу не заявлял, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что заявленные требования в настоящем деле должны быть рассмотрены совместно с требованиями, заявленными в суде общей юрисдикции к поручителю Попову А.М., отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный, ввиду того, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права и в полном праве не объединять в одно исковое заявление требования заявленные к залогодателю и поручителю.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Попова Алексея Михайловича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-26839/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-26839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан