Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-38920/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16730/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-43330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-43330/2017, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (ОГРН 1087746796796) к ГКУ "ИС района Братеево" (ОГРН 1077758739508) об обязании подписать перечень передаваемого имущества по установленной форме, совершить иные действия

при участии в судебном заседании:

от истца: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" Кудинов А.А. (доверенность от 02.12.2016)

от ответчика: ГКУ "ИС района Братеево" Герусенко С.С. (доверенность от 15.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Братеево" исполнить обязательства по договору ответственного хранения имущества N 10 от 27.12.2011 года, а именно: подписать перечень движимого имущества, предусмотренный приказом Департамента городского имущества г. Москвы от 29.03.2016 N 69 и совершить иные действия, направленные на принятие движимого имущества на баланс.

Решением от 23 июня 2017 года по делу N А40-43330/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (истец, Балансодержатель) и ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Братеево" (ответчик, Хранитель) был заключен договор ответственного хранения имущества N 10 от 27.12.2011.

Предметом Договора согласно п. 1.1. является принятие ответчиком движимого имущества, находящегося на балансе истца, на ответственное хранение и его хранение до принятия указанного имущества на баланс ответчика.

Согласно п.3.1. Договора ответчик обязался оформить полный пакет документов для принятия имущества на баланс.

27 декабря 2011 года сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не подписан перечень движимого имущества, предусмотренный приказом Департамента городского имущества г. Москвы от 29.03.2016 N 69 и не совершены иные действия, направленные на принятие движимого имущества на баланс, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком его прав, поскольку порядок учета на балансе организаций принадлежащего им имущества, в том числе принятого на хранение, определяется нормами бухгалтерского учета, кроме того, истцом не названы нормы закона, в соответствии с которыми истец вправе требовать отражения в бухгалтерской отчетности ответчика принятого ответчиком на хранение имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ведение хозяйственной деятельности организаций осуществляется на основании Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" целями которого являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1 Закона). Кроме того данная информация должна носить достоверный характер (статья 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, предусмотрены забалансовые счета.

Следовательно, имущество, находящееся под контролем организации, но не принадлежащее ей на вещном праве, учитывается за балансом (на забалансовых счетах) без использования двойной записи по счетам, поскольку имущество передаваемое на ответственное хранение, является собственность истца и отражается на его балансе на счете "основные средства".

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика совершить действия, направленные на принятие движимого имущества на баланс не основаны на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела представлен только подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 27.12.2011, то передача движимого имущества на ответственное хранение ответчику поставленное в адрес истца по государственному контракту N 12-ЛТ от 24.11.2011, при отсутствии первичных документов по учету основных средств противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не указано, каким образом нарушаются его права, и не доказано наличие у него неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-43330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев