Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-32378/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-51366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Оборонэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-51366/2017, принятое судьёй Шариной Ю.М., по иску АО "Оборонэнергосбыт" к АО "Оборонэнерго" о взыскании 16 320 747 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пелевин А.Н. (доверенность от 14.09.2016), Бальжиров Б.В. (доверенность от 30.12.2016),

от ответчика - Кокина Е.В. (доверенность от 20.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 12 304 930 рублей 08 копеек, законной неустойки в размере 4 581 220 рублей 12 копеек и неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 12 304 930 рублей 08 копеек задолженности и неустойка в размере 4 237 628 рублей 61 копейка, а также неустойка по день фактической оплаты основного долга; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил, расчёт неустойки не является верным.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить, истец - отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в отсутствие контррасчёта ответчика суд был не вправе самостоятельно производить перерасчет неустойки.

В обоснование свой апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были приняты во внимание проведенные и оформленные в двухстороннем порядке соглашения о зачете встречных однородных требований. По части заявленных ко взысканию пеней не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом и ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, иск удовлетворить в заявленном размере. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 114000313 от 16.04.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора покупатель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать электрическую энергию, приобретаемую покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в установленном договором порядке и сроки. В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель оплачивает электрическую энергию на расчетный счет поставщика до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в сетях покупателя и счета - фактуры.

В период с января по декабрь 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму в 12 304 930 рублей 08 копеек, которая ответчиком не оплачена.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору поставки электрической энергии (мощности), ответчику начислены пени (неустойка) за период с 01.11.2016 по 28.04.2017.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец применил учетную ставку Банка России, действовавшую на день предъявления иска - 10% годовых. Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.10.2016, разъяснил, что при взыскании неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка, действовавшая на день вынесения решения суда.

В представленном самим истцом альтернативном расчете указана ставка на день вынесения решения 9,25% годовых, которая подлежала применению и правомерно применена судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, при расчете неустойки правомерно руководствовался нормами материального права, а не принципом арбитражного судопроизводства о состязательности, поскольку спорный вопрос имеет материально-правовой, а не процессуальный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на заявлениях о зачете встречных однородных требований по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 276-ЦНТ-2014 от 02.06.2014. Данный договор признан недействительным в силу его ничтожности (судебные акты по делу N А40-129093/16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно, заявления о зачете не могут быть основаны на недействительном договоре.

Претензионный порядок истцом не нарушен, поскольку ответчиком не оспаривается факт соблюдения истцом этого порядка в отношении суммы основного долга (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-51366/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев