Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-35572/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-13919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-13919/17, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-116),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принтэко" (ОГРН 1087746847286, ИНН 7722653467, адрес: 105568, г. Москва, ул. Чечулина, 11, 2, пом. 1, комн. 6)

к акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 4, 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерошова В.А. по доверенности от 29.05.2017, Мялякина М.В. по доверенности от 15.08.2017,

от ответчика: Серегин С.А. по доверенности от 11.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Принтэко" (далее - ООО "Принтэко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (далее - АО "Торговая сеть "Аптечка", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 179.743 руб. 56 коп., 26.637 руб. 32 коп. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ.

В суде первой инстанции истцом заявлен частичный отказ от иска в сумме 26.637 руб. 32 коп., составляющей проценты на основании ст.317.1 ГК РФ и ст.395 ГК РФ.

Производство по делу в части взыскания 26.637 руб. 32 коп. прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. производство по делу в части взыскания 26.637 руб. 32 коп. прекращено, с АО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу ООО "Принтэко" взыскано 164.668 руб. 56 коп. задолженности, а также 5.858 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Принтэко" (Исполнитель) и АО "Торговая сеть "Аптечка" (Заказчик) 01 июля 2014 года был заключен Договор на комплексное техническое обслуживание N ПО 1-07/14, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию печатающей, копировальной и множительной техники (далее - Оборудование) с целью поддержания всеми необходимыми для бесперебойной работы Оборудования расходными материалами (картриджами, тонерами).

В п.5.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется количеством односторонних копий/отпечатков формата А4, произведенных Заказчиком на Оборудовании, находящемся на техническом обслуживании по Договору.

П. 5.5. договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по окончании месяца, на основании акта сверки показаний счетчика оборудования, не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта.

Во исполнение условий договора истец за период ноябрь-декабрь 2015 г. оказал ответчику услуги на сумму в размере 164.668 руб. 56 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора по услугам, оказанным компанией в ноябре 2015 года, 30 ноября 2015 года были зафиксированы показания счетчиков оборудования и подписан Акт. Зафиксировать показания счетчиков Оборудования за декабрь 2015 года Исполнитель не имел возможности, так как представитель Исполнителя не был допущен в офисы Заказчика, в которых установлено Оборудование. В связи с этим Исполнитель определил размер стоимости оказанных в декабре услуг, исходя из среднего показателя по результатам предыдущих месяцев. Таким образом, стоимость услуг за ноябрь 2015 г. составила 79.644,44 рублей, за декабрь 2015 г. - 85.024, 12 рублей. Вместе с тем, ответчику были оказаны услуги по ремонту принтера в офисе по адресу: г.Москва, ул.Правды, 24, стоимость которых составила 15 075,00 рублей.

В соответствии с п.п. 4.3., 4.4 договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, (в январе не позднее 15 числа), исполнитель направляет заказчику документы по Договору, составленные в 2-х экземплярах: Акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные в установленном порядке. Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения документов обязан подписать акты и возвратить один экземпляр документов исполнителя. В случае если в течение этого времени акты не будут подписаны, и заказчик не предоставит мотивированного письменного отказа в подписании актов, работы по Договору считаются выполненными полностью.

В нарушение условий договора Ответчик возврат подписанных со своей стороны актов оказанных услуг не произвел, мотивированного письменного отказа в подписании актов в адрес истца не направил.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг за период ноябрь-декабрь 2015 г. составила 164.668 руб. 56 коп.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как в предусмотренный договором срок заказчик не предъявил претензию по недостаткам оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку доказательств, способных опровергнуть требования ООО "Принтэко", как и доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 164.668 руб. 56 коп.

Отклоняя требование истца о взыскании 15 075 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по ремонту принтера, суд правомерно руководствовался тем, что в акте, представленном в обоснование требования, не указана стоимость оказанной услуги. Более того, работы по ремонту принтера включены в перечень услуг в рамках договора, отдельный ремонт условиями договора не предусмотрен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования в размере 164.668 руб. 56 коп., отказав в остальной части.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору на заявленную сумму, поскольку акты об оказанных услугах подписаны в одностороннем порядке только заказчиком.

Апелляционный суд отклоняет изложенный довод, поскольку, несмотря на переданные в адрес ответчика акты, ответчик их не подписал, при этом замечаний по качеству и срокам оказания услуг не заявил, мотивированного отказа от принятия услуг не направил.

Стоит обратить внимание на то, что факт оказания услуг истцом в ноябре 2015 г. также подтверждается перечнем оборудования, переданного на техническое обслуживание, который подписан ответчиком.

Следует также отметить, что в материалы дела представлены акты за предшествующий период, которые не подписаны, либо подписаны тем же лицом, что и в актах, которые ответчик оспаривает. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, услуги, оказанные в предыдущем периоде, оплачены ответчиком.

Таким образом, в отсутствие претензии, направленной в установленный договором срок, относительно качества услуг, либо мотивированного отказа от их принятия, услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку претензия с требованием погасить задолженность была направлена истцом в адрес ответчика 02.02.2016 г., что подтверждается копиями квитанции и описи вложения (том 1, л.д. 21-22). При этом согласно отметке канцелярии истец обратился в арбитражный суд с иском только 24.01.2017 г., т.е. спустя год после отправки претензии, а следовательно ответчику было предоставлено достаточное количество времени для того, чтобы исполнить договорные обязательства по оплате услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с АО "Торговая сеть "Аптечка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-13919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук