Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-32529/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-179312/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Белая крепость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-179312/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым (43-1568),

по исковому заявлению ООО "Юридическая компания "Белая крепость" (ОГРН 1135476071610)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Белая крепость" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" (ответчик, ООО "СК "Согласие") неустойки в размере 25 420 руб. за период с 23.09.2015 по 23.11.2015, а также о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением от 02.05.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд исходил из того, что требования ООО "Юридическая компания "Белая крепость" являются злоупотребление правом, поскольку потерпевший воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, неустойки и вытекающих из указанного требования издержек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2015 года по делу N 2-2238/2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юридическая компания "Белая крепость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом, решением от 22.09.2015 Заельцовский районный суд г. Новосибирска по делу N 2-2238/2015 взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Юрьева Р.В. сумму ущерба в размере 41 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с 15.12.2014 по 22.09.2015.

Указанное решение Заельцовский районный суда г. Новосибирска имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как ссылается истец, 02.06.2016 Юрьев Р.В. (потерпевший) на основании договора цессии уступил право требования неустойки, предусмотренной Законом "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ООО "СК "Согласие" ООО Юридическая компания "Белая Крепость" за период с 23.09.2015 по 23.11.2015. Платежное поручение о передаче права требования неустойки материалы дела не содержат.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты, присужденной решением Заельцовский районный суда г. Новосибирска от 22.09.2015 по делу N 2-2238/2015 в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на период ДТП).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом подтвержден факт исполнения решения Заельцовский районный суда г. Новосибирска от 22.09.2015 по делу N 2-2238/2015.

Исходя из даты ДТП (11.11.2014) истцом заявлено требование на основании норм п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления правом, при обращении с иском о взыскании неустойки за период с 23.09.2015 по 23.11.2015 (ДТП от 11.11.2014), арбитражный апелляционный суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает требования норм п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, оценивает следующие обстоятельства: время обращения потерпевшего Юрьева Р.В. в ООО "СК "Согласие", выплату страхового возмещения в размере 79 000 руб., решение Заельцовского районного суд г. Новосибирска от 22.09.2015 по делу 2-2238/2015, а также то, что потерпевший получил страховое возмещение и не обращался к страховщику за взыскание иных санкций, кроме взысканных судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший в ДТП получил страховое возмещение на основании решения суда, таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности за другой период по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах предъявление истцом, приобретшим по договору цессии исключительно право требования о взыскании неустойки за период с 23.09.2015 по 23.11.2015 свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Кроме того, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие период неустойки, с учетом даты предъявления исполнительного листа.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-179312/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова