Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-38966/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-83498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-83498/2017, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску СПАО "Ингосстрах" к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании ущерба в сумме 12 143 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании ущерба в сумме 12 143 руб.

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление оставлено без движения до 13.06.2017 в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением суда от 23 июня 2017 года исковое заявление возвращено, в связи с неустранением всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указал, что до истечения указанного в определении срока, истцом направлено ходатайство о приобщении документов, которые не представлены, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда от 23 июня 2017 года подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в исковом заявлении отсутствуют сведения о направлении претензии ответчику, а также в приложении к исковому заявлению данные о претензии и доказательствах ее отправки также отсутствуют.

Также, истцом к иску приложено платежное поручение N 449525 от 02.05.2017, но в указанных платежных поручениях в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Между тем, в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство от 16 мая 2017 года о приобщении к материалам дела платежного поручения N 449525 от 03.05.2017 г., с отметкой об исполнении банком, подтверждающее уплату госпошлины, а также досудебная претензия N 182-171-2587202/14, с подтверждением отправки данной претензии в адрес ответчика, которая согласно идентификационному номеру N 12799410575226 была получена адресатом (л.д.18,21,22,23).

Данные обстоятельства свидетельствуют об устранении истцом оснований для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что запрашиваемые судом документы поступили в установленный срок, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления были истцом устранены, а потому отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-83498/2017 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления СПАО "Ингосстрах" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова