Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-34396/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-157681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "Элевар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-157681/15, вынесенное судьёй О.С. Гедрайтис

по иску ООО "Промжилстрой"

к ЗАО НПО "Элевар"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов В.Н. по доверенности от 04.07.2017 г.;

от ответчика: Окорокова А.С. по доверенности от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Элевар"(далее по тексту- ЗАО НПО "Элевар") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромжилстрой" 1047348 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. решение суда первой инстанции от 03.11.2016 г. оставлено без изменений

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1168794 рубля 03 копейки.

Протокольным определением судом установлена смена наименования истца с ООО "Газпромжилстрой" на ООО "Промжилстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Элевар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" 300000 рублей судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Элевар" (далее по тексту- ЗАО НПО "Элевар"), не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"(далее по тексту- ООО "Промжилстрой") с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 106, ч.2 ст. 110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, в связи с чем, правомерно определено судом, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены: инкассовые поручения: N N 754, N 896, N 137, договор на оказание юридических услуг от 08.07.2015 г., акты сдачи-приемки услуг: от 19.04.2016 г., от 06.02.2017 г., платежные поручения: от 19.04.2016 г, от 20.04.2016 г., от 06.02.2017 г. на общую сумму 1168794 рубля 03 копейки.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 1168794 рубля 03 копейки превышает разумные пределы, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 300000 рублей; в остальной части взыскания судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонены судом, так как, документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касаемые несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: инкассовые поручения: N N 754, N 896, N 137, договор на оказание юридических услуг от 08.07.2015 г., акты сдачи-приемки услуг: от 19.04.2016 г., от 06.02.2017 г., платежные поручения: от 19.04.2016 г, от 20.04.2016 г., от 06.02.2017 г. на общую сумму 1168794 рубля 03 копейки.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации: от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых, соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме300000рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретных дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей является разумным.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дел не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции не законными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику с указание конкретных дел отклоняется апелляционным судом, поскольку в данных делах имелись иные обстоятельства и доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-157681/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПО "Элевар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко