Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-33340/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-64197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-64197/2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-587)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Пак А.Д. по дов. от 23.03.2017, Батурина С.С. по дов. от 23.03.2017;
от заинтересованного лица:	Родин А.В. по дов. от 24.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, принятым по настоящему делу, признано недействительным решение Московской областной таможни от 01.02.2017 по ДТ N 10130220/230816/0025514, суд также обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ФЕНИКС" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская областная таможня (далее - МОТ, таможенный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, на основании Договора купли-продажи от 11.06.2016 N LAM20160611TY01, ООО "ФЕНИКС" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на Краснознаменском таможенном посту Московской областной таможни товар N1 "Полиэфирная смола в гранулообразной форме на основании терефталевой (35%) и изофталевой (20%) кислот, с содержанием до 3% диэтиленгликоля, без содержания этилового спирта", в мешках по 25 кг, изготовитель Yantai Longcai Advanced Materials, по ДТ N10130220/230816/0025514.

В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ N 10130220/230816/0025514 таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами РФ в области таможенного дела. Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

01.02.2017 ответчиком вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10130220/230816/0025514.

Не согласившись с указанным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне рассмотрел спор, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворяя заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела установлено, что в представленном Договоре купли-продажи от 11.06.2016 N LAM20160611TY01 содержатся все сведения о дате поставки, о сроках оплаты, описание товаров на модельном и артикульном уровне.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ существенными для договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара.

При таможенном оформлении товара по оспариваемой ДТ таможенному органу были представлены Договор купли-продажи от 11.06.2016 N LAM2016061 1TY01, пунктами 1, 3, 4 которого оговорено наименование, количество, цена товара, порядок, сроки отгрузки и оплаты Товара.

Аналогичные сведения содержатся в иивойсс от 11.06.2016 N LAM20160611TY01, упаковочном листе, счете-проформе и коммерческом инвойсе к вышеуказанному Договору.

Обществом на каждую поставку ввозимого товара заключался отдельный Договор купли-продажи, который содержит в себе все существенные условия о товаре, его стоимости, сроках доставки и оплаты, характерные признаки товара и подробная информация о нем.

Таким образом, заявителем было представлено в таможенный орган документальное подтверждение заключения сделки в соответствующей закону письменной форме.

Кроме того, вышеуказанный договор был подписан на разовую поставку, в связи с чем у сторон отсутствовала необходимость в оформлении и подписании спецификации. Сведения содержащиеся в Договоре купли-продажи от 11.06.2016 N LAM20160611TY01 полностью идентичны инвойсу и другим представленным в таможенный орган документам и содержат всю исчерпывающую информацию о товаре и его стоимости.

Также Обществом подтверждены понесенные транспортные расходы по доставке товара, а именно: Договор N 304-ТТТ-15 от 23.11.2015 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание и акты об оказанных услугах. Согласно представленным документам ООО "Транспортир Таможенные Технологии" были оказаны услуги по организации грузовой перевозки Riga Latvia - Граница ТС TTNU1688386, HN4656/K5340 по договору 304-ТТТ-15 от 23/11/2015.

В тоже время в графе 31 спорной ДТ "Описание товара" указаны сведения о номере контейнера TTNU1688386, в котором транспортировался ввозимый груз.

Довод таможенного органа о невозможности соотнести счет на оплату, выставленный за перевозку с перемещаемой партией товара в связи с отсутствием информации о маршруте и услугах - не соответствует действительности и не основан на законе, поскольку Прай-лист Продавца был представлен в рамках проведения дополнительной проверки.

Компания отправитель - Yantai Longcai Advanced Materials является и Продавцом, и изготовителем ввозимого Обществом товара.

В рамках проводимой дополнительной проверки ООО "Феникс" был представлен Прайс-лист Производителя, подлинность которого засвидетельствована консульским учреждением КНДР, что подтверждается соответствующим сертификатом.

Законодательство РФ не содержит точного определения прайс-листа. Тем не менее, под Прайс-листом принято понимать упорядоченный перечень товаров с указанием цен.

В тоже время, публичная оферта - это содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (статья 437 ГК РФ). Следовательно, указание той или иной номенклатуры в прайс-листе не является условием для его отнесения или не отнесения к публичной оферте.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров в качестве дополнительного документа, который может быть запрошен таможенным органом при проведении дополнительной проверки предусмотрены - Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение. При этом, таможенным законодательством не установлены требования, предъявляемые к Прайс-листам производителя или требование об обязательном его отнесении к публичной оферте.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания считать, что Обществом не был представлен Прайс-лист производителя.

В целях подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара Обществом дополнительно были представлены экспортная таможенная декларация страны отправления и ее перевод, а также бухгалтерские документы (карточки счета) и приходный ордер за подписью уполномоченных лиц.

Таким образом, в представленных Обществом документах отражены все условия сделки, качественные характеристики товара. В Договоре купли-продажи от 11.06.2016 N LAM20160611TY01 содержатся все характерные признаки товара: количеств, наименование, артикул, упаковка, вес, что позволяет идентифицировать данный товар со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенный орган при вынесении обжалуемого решения не обосновал, в связи с чем, применение первого метода невозможно. Доказательств необходимости использования иного метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора купли-продажи, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Ни в решение о корректировке таможенной стоимости, ни в суде первой инстанции таможенным органом не приведено доводов, которые позволяют признать решение о КТС законным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у МОТ отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного ООО "ФЕНИКС" в ДТ N 10130220/230816/0025514 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Московскую областную таможню восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-64197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова