Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-5288/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А45-4020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" (N 07АП-5288/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 по делу N А45-4020/2017 (судья Мальцев С.Д.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 122) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, почтовый адрес: 630099, г. Новосибирск ул. Советская, д. 12) при участии третьих лиц: акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания" (ОГРН 1112205000841, ИНН 2205012650, 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Молодежная, д. 17) о взыскании 2 385 623,76 руб. задолженности, 333 503,60 руб. пени за период с 19.12.2016 по 11.04.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу (далее АО) "Оборонэнерго" о взыскании 2 385 623,76 руб. задолженности по договору N 7004 от 24.11.2011 за ноябрь 2016 г., 333 503,60 руб. пени за период с 19.12.2016 по 11.04.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество (далее АО) "Алтайэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Заринская сетевая компания".

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Оборонэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 333 503,60 руб., снизить размер данной неустойки, ссылаясь на чрезмерность ее размера.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, указывая на то, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным, правовые основания для снижения размера данной неустойки отсутствуют; в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера данной неустойки не заявлял.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) и ОАО "28 Электрическая сеть" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7004 от 24.01.2011, по условиям которого ОАО "МРСК Сибири" обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1).

Дополнительным соглашением от 14.10.2011 N 1 к договору N 7004 от 24.01.2011 в связи с реорганизацией Заказчика стороны договорились внести изменения в преамбулу и в текст договора в части изменения Заказчика с ОАО "28 Электрическая сеть" на ОАО "Оборонэнерго".

В соответствии с п. 6.7 договора N 7004 от 24.01.2011, с учетом протокола разногласий к договору, оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком 18 числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Поскольку истец произвел ответчику поставку энергии и выставил счета-фактуры, ответчик полученную энергию в полном объеме в срок установленный договором не оплатил, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки на имеющуюся задолженность до ее полного погашения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт нарушения условий договора о сроке оплаты за поставленную энергию.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты поставленной энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 по 11.04.2017 в размере 333 503 руб. 60 коп.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты энергии, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Обжалуя решение, ответчик указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление 7), согласно п. 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дел следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 25 Постановления N 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления N 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Кроме того, в отзыве ОАО "Оборонэнерго" на исковое заявление имеется расчет неустойки за спорный период. По данному расчету ответчика неустойка подлежит взысканию в размере 333 503,60 руб. С этой суммой истец согласился и 04.05.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере, указанном в расчете ответчика. Данное требование и было удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 по делу N А45-4020/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева