Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-34540/17

г.Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-39954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиперболоид" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-39954/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-374) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шиклик" (ОГРН: 1157746569760, адрес: 129626, Г. Москва, пр-д Рижский, д. 7, кв. 24) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперболоид" (ОГРН: 1147746573655, адрес: 105082, г. Москва, пл-дь Спартаковская, д. 14, стр. 3, комн. 9) о взыскании 1 030 640,00 руб., о расторжении договора подряда N БМ-0502016 от 05.02.2016,

при участии:

от истца: Шкарин А.Ю. по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.05.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью "Шиклик" (далее - истец, заказчик) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гиперболоид" (далее - ответчик, исполнитель) 1.030.640,00 рублей и расторжении договора подряда N БМ-050216 от 05.02.2016 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оснований для расторжения договора не имелось, как и взыскании ранее выплаченного аванса, поскольку уведомление о расторжении договора содержит ссылку на иной договор, отметил, что выполнил работы на 80% в подтверждении чего сослался на акт от 30.12.2016, направленный заказчику, но оставленный последним без внимания, упомянул о необходимости применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истребованному размеру неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, на выполнение и передачу Заказчику, включая передачу исключительных и всех иных интеллектуальных прав (за исключением личных неимущественных) на следующие продукты: Аналитика и разработка Технического задания на производство Продуктов, их прототипирование; разработка Дизайна Продуктов; верстка дизайн-макетов Продуктов и/или подготовка анимации; Программирование функционала Продуктов согласно Техническому заданию; тестирование и отладка Продуктов, комплексная проверка, см. п 2.1., 2.2 Договора.

По завершении работ исполнитель обязан передать заказчику, приложение "Шиклик" для мобильной платформы iOS и серверное приложение на основе CMS Битрикс согласно Техническому заданию.

Согласно п.3.1. дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2016 к Договору (далее - допсоглашение), цена работ составила 2.876.400,00 рублей.

В соответствии с п.4.1. допсоглашения до начала работ заказчик выплачивает аванс 1.438.000,00 рублей.

12.02.2016 заказчик перечислил аванс в полном объеме, что усматривается из платежного поручения N 2 от 12.02.2016.

Пунктом 5.10 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости работ за каждый день просрочки, предъявив соответствующее письменное требование.

24.02.2016 исполнитель приступил к работам, согласно п.4.4. допсоглашения, начало выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Заказчика оплаты в соответствии с п.4.1 допсоглашения., с учетом п.2.3 допсоглашения срок исполнения работ составил 66 рабочих дней, истек 31.05.2016.

По утверждениям истца, исполнитель работы исполнителем не завершены.

28.11.2016 в связи с систематическим нарушением сроков исполнения договора и в соответствии с пп.9.3, 10.3. Договора, заказчик направил уведомление о расторжении договора на e-mail: egor@boloid.com и e.sumenkov@boloid.com

29.11.2016 уведомление направлено почтовым отправлением на юридический адрес исполнителя, получено последним 05.12.2016.

В нарушении пп.9.3.4., 9.4. договора исполнитель не представил отчет о выполненной работе и расчет причитающегося ему вознаграждения за фактически выполненные работы в связи с расторжением Договора.

20.12.2016 в связи с уклонением исполнителя от исполнения обязательств по Договору, заказчик направил последнему претензию с требованием до 26.12.2016 вернуть не отработанный аванс, уплатить неустойку в размере 287.640,00 рублей на е-mail: egor@boloid.com и e.surnenkov@boloid.com

20.12.2016 претензия направлена почтовым отправлением на юридический адрес исполнителя, получена 27.12.2016, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, кроме этого правильно установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение полного объема работ согласованных договором в установленные сроки, либо возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованного уведомления о расторжения договора и претензии с требованием возврата части неотработанного аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и неустойка правомерно взысканы с ответчика (ст.ст. 15, 330, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что выполнил работы на 80% однако допустимых документов в их обоснование, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с чем таковые подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Довод об отсутствии оснований для расторжения договора, основанный на том, что направленное уведомление о расторжении договора содержало ссылку на иной договор, подлежит отклонению, поскольку представленное в материалы дела уведомление содержит ссылку на имеющийся в материалах дела договор, а наличие иных договорных отношений, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не доказал.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-39954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк