Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-30619/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-15453/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г., принятое судьей Ламоновой Т.А., по делу N А40-15453/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ТРАНСОЙЛ" о взыскании 61 382 руб. 68 коп. долга за ремонт вагонов NN 57045304, 57361370 по договору N ТОР - ЦВ -00-32 от 14.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 61 382 руб. 68 коп. долга за ремонт вагонов N N 57045304, 57361370 по договору N ТОР - ЦВ -00-32 от 14.04.2013 г.

Определением от 13.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-32, согласно условиям которого, ответчик поручает и обязуется оплачивать, а истец обязуется произвести работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.97 г. (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала Открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо истца (приложение N1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных ответчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. Основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Основанием для отцепки вагонов N 57045304 и N 57361370 послужило выявление истцом в процессе осмотра грузовых вагонов неисправностей по коду 102- тонкий гребень. По факту отцепки указанных грузовых вагонов были оформлены уведомления по форме ВУ-23-М.

Суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждается наличие оснований для отцепки спорных вагонов в ТР-2, поскольку указанные в уведомления ВУ-23 неисправности предусмотрены инструкцией осмотрщику вагонов.

Истцом произведен ремонт вагонов на общую сумму 61 382 руб. 68 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

Ответчиком сумма задолженности оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Довод апелляционной жалобы в части того, что истцом было нарушено право ответчика на участие его представителей в расследовании причин отцепки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены письма ответчика от 03.06.2016 г. и 14.06.2016 г., вместе с тем доказательства направления указанных писем ответчиком не представлены

Копии обмеров тележек спорных вагонов представленных в материалы дела составлены с участием представителя АО "ВРК 1", в последующем истцом произведен ремонт спорных вагонов в соответствии с условиями договора. Указание ответчика относительно того, что истец должен был дождаться представителя ответчика, не принимаются судом, поскольку с учетом отсутствия доказательств направления писем, у истца отсутствовала обязанность производить ремонт только после осмотра вагонов представителем ответчика.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 г. по делу N А40-31361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина