Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-32239/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-72752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-72752/17,

принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи: 21-247)

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 100 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу N А40-72752/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате ДТП 11.12.2016 причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак В209УВ197, застрахованному ПАО "Росгосстрах" по риску КАСКО на основании договора 7200 N 0301326, в соответствии с которым истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 47 730 руб.

В соответствии со справкой ГИБДД от 11.12.2016 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак Х687ВЕ777.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак Х687ВЕ777, застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0379480159.

Характер и объем повреждений транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак В209УВ197, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра.

Стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак В209УВ197, составила 47 730 руб. 40 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 27.01.2017 N ГК 00001798, счетом от 27.01.2017 N ГК 00000043.

Истец, в соответствии с условиями договора имущественного страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 47 730 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 N 159.

Размер ущерба с учетом износа составил 22 200 руб., что подтверждается экспертным заключением.

Истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

СПАО "Ингосстрах" удовлетворило заявленное требование частично, выплатив 15 100 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате 7 100 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость ущерба на основании представленных документов и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Факт ДТП и наступление страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, сумма требований рассчитана из: 22 200 руб. (сумма суброгационного требования с учетом исполненного ПАО СК "Росгосстрах" обязательства, лимита ответственности и износа т/с) - 15 100 руб. (выплата ответчика) = 7 100 руб. (невыплаченная сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете (л.д. 16-18).

Ответчик, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (15 100 руб.), не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что требования истца о выплате страхового возмещения предъявлено без учета износа транспортного средства подлежит отклонению, поскольку противоречит экспертному заключению N 0014465781 от 19.02.2017

Ссылка заявителя на то, что стоимость расходов на материалы не соответствует данным Российского Союза Автостраховщиков, а также то, что истцом предъявлен завышенный расчет, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В представленном истцом экспертном заключении N 0014465781 от 19.02.2017 имеется отметка о том, что при его составлении использовались данные из справочников средней стоимости запасных частей.

Согласно определению ВАС РФ от 02.09.2011 N ВАС-10722/11 ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит гражданскому законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод ответчика о том, что квалификация эксперта Волкова О.Н. вызывает сомнение, отклоняется, поскольку последний прошел обязательную аттестацию, что подтверждается официальными данными на сайте Министерства Юстиции Российской Федерации по ссылке http://minyust.ru/ru/node/105988/ (Реестр аттестованных экспертов-техников).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. по делу N А40-72752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова