Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-34897/17

г.Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-10560/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Гармаева, Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-10560/17 принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-101)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисГазДиагностика" (ОГРН 1076450011681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазинжиниринг" (ОГРН 1067746791705)

о взыскании по договору оказания услуг долга в размере 1 539 702 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 227 руб. 89 коп., законных процентов в размере 28 227 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Красавин И.А. по доверенности от 21.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.05.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "СервисГазДиагностика" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазинжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате оказанных по договору N СНГИ 22-16/ПД от 01.08.2016 услуг в размере 1.539.702,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.227,89 рублей, законных процентов в размере 28.227,89 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя взыскан долг в размере 1.539.702,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.196,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29.469,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.449,00 рублей, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части расходов на судебные издержки, в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 10.000,00 рублей, считает чрезмерным взысканные судебные издержки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор, в рамках исполнения которого исполнитель оказал заказчику услуги, которые последний принял без разногласий, но своевременно не оплатил, в том числе после получения обоснованной претензии с требованием уплаты долга, в связи с этим суд первой инстанции при отсутствии доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, правильно установил сумму задолженности ответчика, правомерно взыскал долг, проценты с ответчика (ст.ст.309, 310, 395, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29.469,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-10560/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев