Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-35429/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-72181/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нью Лайн Телеком" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-721), в порядке упрощенного производства по делу N А40-72181/17,

по иску ООО "Нью Лайн Телеком"

АО "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании расходов на приобретение приборов учета и их установку в размере 83 764,28 руб., а также госпошлины в размере 3 351 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕЛЕКОМ" (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 371 564,92 руб. на основании договора от 27.07.2015 N Стр/Р/ОСС/205-15, а также госпошлины в размере 10 431 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Нью Лайн Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительство (проектирование и строительство) объектов связи, в соответствии с п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных и строительно-монтажных работ по строительству ВОЛС и других объектов связи. Конкретный вид работ определяется в каждом дополнительном соглашении к договору.

Наименование объектов, перечень и сроки выполнения работ и взаиморасчетов определяются дополнительными соглашениями (п.1.2 договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, им в полном объеме выполнены предусмотренные договором в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2015 N 3, от 16.11.2015 N 2, от 01.12.2015 N 4, от 20.12.20215 N 5 работы, которые до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 371 564 руб. 92 коп.

Задолженность ответчика истец обосновывает подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актами выполненных работ. Как указывает истец, ответчик от подписания актов уклоняется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им выполнены предусмотренные договором работы.

В соответствии с п. 5.5 договора, сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец не уведомлял ответчика о завершении работ и о готовности работ к сдаче, не приглашал Ответчика для приемки работ. Доказательства обратного Истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказательств сдачи результата работ не представил, в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, а исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о правомерности заявленных исковых требований, ввиду выполнения истцом работ отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно п. 5.2 договора, по окончании выполнения Работ по каждому Объекту, Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности работ к сдаче и исполнительно-техническую документацию в бумажном виде.

Заказчик, исходя из положений п. 5.3 Договора, обязан в течение двух дней после получения уведомления, с участием Подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу.

В соответствии с п. 5.5 Договора сдача работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В нарушение указанных выше условий, в т.ч. согласованных сроков выполнения работ, Подрядчик 25.07.2016 направил Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по ДС N 2 от 16.11.2015, ДС N 3 от 10.11.2015, ДС N 4 от 01.12.2015 и ДС N 5 от 20.12.2015, которые Заказчиком в отсутствие уведомления о готовности работ к сдаче и исполнительно-технической документации, до настоящего времени с участием Подрядчика не осмотрены и, соответственно, не приняты.

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работ (или результата отдельного этапа работ, когда поэтапная сдача работ предусмотрена договором) к приемке, а также в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, организовать проведение предварительных испытаний.

Соблюдение подрядчиком порядка сдачи результата выполненных по договору работ имеет существенное значение для разрешения спора об оплате работ, поскольку сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не влечет возникновения у заказчика обязанности их оплатить, если подрядчик в установленном законом и договором порядке результат выполненных работ заказчику не сдал (Определение ВС РФ от 09.02.2015 N 309-ЭС14-1949).

До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты. Это следует из п. 1 ст. 711 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы.

Апелляционный суд отмечает, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

Между тем, истец не уведомлял ответчика о завершении работ и о готовности работ к сдаче, не приглашал ответчика для приемки работ и доказательств обратного им не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-72181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нью Лайн Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк