Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-25568/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-7902/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017

по делу N А40-7902/17

принятое судьей Поздняковым В.Д., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "СО "ТАЛИСМАН" к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 197 763, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СО "ТАЛИСМАН" обратилось с исковым заявлением о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 197 763, 67 руб.

Решением от 31.03.2017 года Арбитражным судом города Москвы принято решение и оглашена его резолютивная часть.

С Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 142 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 002, руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Ходатайство о составлении мотивированного решения апеллянтом не подавалось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, отклоняются в связи со следующим.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом Российский Союз Автостраховщиков с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки (модели) "Мицубиси асх", государственный регистрационный знак Н016НЕ102.

Согласно представленным в материалы дела справке от 15.02.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марки (модели) "Мицубиси Либеро", государственный регистрационный знак Т536 УК116, ПДД РФ.

Транспортное средство марки (модели) "Мицубиси асх", государственный регистрационный знак Н016НЕ102 на момент ДТП было застраховано с АО "СО Талисман".

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки (модели) "Мицубиси Либеро", государственный регистрационный знак Т536 УК116, ПДД РФ на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОАО "РСТК" по страховому полису N ССС 0701224263.

АО СО "Талисман" было выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 02.06.2015 г.

Однако Приказом ОД-1117 от 20.05.2015 у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Исковые требования истца мотивированы ч.5. ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающей право страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков регрессного требования к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, со ссылкой на то, что в связи с отзывом у последнего лицензии ответственным лицом по заявленным требованиям является ответчик, как лицо, осуществляющее компенсационные выплаты.

Согласно редакции закона, действующей на дату ДТП в соответствии с п. 5 ст. 14.1 страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В указанной редакции соответствии с п. 6 ст. 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 26.1 закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Вместе с тем на основании Протокола заседания Президиума N 17 от 16.04.2015 ОАО "РСТК" исключено из членов РСА основанием для исключения послужило неисполнение страховщиком требований указанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков (ПВУ).

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом исключения ОАО "РСТК" из членов РСА, после принятия указанного закона, подлежат применению положения п. 6 ст. 14.1 согласно которому, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы РСА о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова