Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-33575/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-17922/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-224253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-224253/16,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании требования,

при участии:

от заявителя:	Суздалев С.Н. по доверенности от 27.08.2017, Бурьянов В.В. по доверенности от 22.07.2016;
от заинтересованного лица:	Соломина Н.В. по доверенности от 15.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании требования Центральной энергетической таможни от 03.08.2016 N 38 об уплате таможенных платежей.

Решением от 16.06.2017 арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела оспариваемым требованием таможенного органа от 03.08.2016 N 38 обществу предложено уплатить пени в размере 1 623 304 руб. 39 коп., за период с 22.12.2015 по 11.03.2016 включительно.

Требование уплатить пени связано с внесением обществом изменений в декларацию на товары N 10006032/141113/0001671, повлекших увеличение размера вывозных таможенных пошлин и несоблюдением сроков их уплаты применительно к статье 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Требование выставлено в связи с нарушением, по мнению таможенного органа, обществом срока уплаты таможенной пошлины в сумме 56 397 372 руб. 85 коп. в период с 22.12.2015 по 11.03.2016.

Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в течение данного периода времени в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 185 893 256, 62 руб.

Данный факт таможенным органом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу. Что позволяет к таможенной пошлине применять разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, относящиеся к налогу.

Из постановления от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда РФ следует, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В пункте постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 ВАС РФ указал, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Как изложено выше, в течение периода времени в период с 22.12.2015 по 11.03.2016 в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 185 893 256, 62 руб.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для требования таможенного органа к обществу уплатить пени в размере 1 623 304 руб. 39 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-224253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова