Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-38690/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-40528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы КК АО APXA, Испания

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 и 04.07.2017 по делу N А40-40528/17, принятые судьей Козленковой О.В. (51-388)

по заявлению КК АО APXA, Испания

к ООО "Экомикс"

об обязании возвратить товар по договору поставки

при участии:

от заявителя:	Шаяхметов Р.Р. по дов. от 01.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КК АО APXA, Испания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экомикс" (далее - ответчик) об обязании возвратить поставленное по договору поставки N 25 от 14 ноября 2014 года неоплаченное оборудование стоимостью 234 000 евро.

От истца в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, оборудования, полумобильный дробильный - сортировочный комплекс для переработки твердых полезных ископаемых ARJA (оборудование), согласно спецификации N 1 к договору поставки N 25 от 14 ноября 2014 года, стоимостью 234 000 евро, без НДС, возложения на ответчика обязанностей совершать все необходимые действия по хранению и по передаче истцу в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, по передаче спорного имущества в течение 14 дней на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определениями суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, и о прекращении производства по делу, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить, принять обеспечительные меры и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает истец в апелляционной жалобе на определение суда от 21.04.2017, он считает определение незаконным ввиду неправильного применения ном материального права, так как исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на определение суда от 04.07.2017 истец указывает, что им правильно определена подсудность по делу, так как, по мнению истца, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации в силу положений ст.247 АПК РФ, так как спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определения суда, принять обеспечительные меры и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика, в силу ст.ст.121, 123 АПК РФ признанный надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. В отзыве на апелляционные жалобы ответчик поддержал определения суда, просил оставить их без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу не подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объем имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: - разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции с учетом ст. 90-99 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассмотрены доводы истца и обоснованно отклонены, так как истцом не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб или станет невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счете ответчика, а также недостаточности у него другого имущества истец не представил.

Оснований считать, что при принятии предложенных им обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов сторон, а также не нарушены права третьих лиц, у суда также не имелось.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Статьей 248 АПК РФ установлена исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спор по настоящему делу с участием иностранного лица не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии со ст. 248 АПК РФ.

Исходя из буквального содержания пункта 7.5. договора поставки N 25 от 14 ноября 2014 года, все споры, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями договора прямо предусмотрена подсудность настоящего спора суду по месту нахождения истца, а также то, что истцом по настоящему делу является Коммерческая компания акционерное общество АРХА, находящаяся в Королевстве Испания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат п.7.5 Договора поставки, установившему договорную подсудность споров между сторонами. Доводы о ничтожности п.7.5 договора ничем не обоснованы, ссылки на нормы права отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. о прекращении производства по делу не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определения суда по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку они приняты с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 и 04.07.2017 по делу N А40-40528/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина