Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-29278/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-3907/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г., принятому судьей Ю.Ю. Лакобой, по делу N А40-3907/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС", ООО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС ТРАНС ЛИЗИНГ СЕРВИС" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков 360 310,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" и Общество с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС ТРАНС ЛИЗИНГ СЕРВИС" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" убытков в размере 195 349 руб. 11 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО- ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" и о взыскании убытков в размере 360 310 руб. 75 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС ТРАНС ЛИЗИНГ СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных к материалы дела доказательств, были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт, вагоны, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "НЭТЛС". Стоимость ремонта составила 555 659 руб. 86 коп.

В качестве причин оцепки указанны неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106, которые классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным Открытым акционерным обществом "РЖД" 07.12.2007 г., "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержденным приказом МПС СССР 28.07.1977 г. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные в материалы дела доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделал обоснованный вывод, изложенный в обжалуемом ответчиком рении по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Материалами дела подтверждены факты отцепок по указанным выше не исправностям и возникновение убытков по каждому вагону; каждый комплект документов включает в себя: копию акта о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту; копия дефектной ведомости; копию расчетно-дефектной ведомости; копию уведомления формы 23-М; копию уведомления формы 36-М; копию счета-фактуры.

Правомерно определено судом, что ООО "ТЭК-ННЭ" в полном объеме оплачен текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ООО "НЭТЛС", в соответствии с договором оказания услуг N ТЭК- 27/2013; ООО "НЭТЛС" частично возместило ООО "ТЭК-ННЭ" затраты, связанные с ремонтом своих вагонов; убытки обоих компаний связаны с повреждением одних и тех же деталей вагонов перевозчиком - ОАО "РЖД", в связи с чем, правомерен вывод суда, что права истцов имеют одно основание.

Истцами, в адрес ответчика направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда.

Судом первой инстанции правомерно, по мнению апелляционного суда, отклонены возражения ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о не исполнении перевозчиком обязанностей, возложенных на него Правилами технического обслуживания тормозного оборудования, того, что истец не вправе заявлять требования со ссылкой на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вагон является физическим источником повышенной опасности, а ответчик не является причинителем вреда. Также судом первой инстанции правомерно отклонено указание на то, что истец ошибочно руководствовался положениями "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г.; что применение Классификатора 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. не правомерно.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г. не может быть не применен судом при рассмотрении спора, поскольку указанный Классификатор предназначен для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар; вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку перевозчик заинтересован в отсутствии подобного соглашения; наличие, либо отсутствие соглашения не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также не влияет на оценку содержания понятия неисправностей; истцы лишены возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком, учитывая, что ответчик является монополистом в сфере железнодорожных перевозок.

Ссылка ответчика на то, что Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. является локальным актом Открытого акционерного общества "РЖД" и применению не подлежит, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на п.п. 9, 10, 20 Устава Открытого акционерного общества "РЖД", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585, из которых следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик - Открытое акционерное общество "РЖД", в связи с чем, классификатор, характеризующий субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, не может рассматриваться, как внутренний акт хозяйствующего субъекта.

Кроме того, Классификатор 1.20.001-2007 был разработан ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей "ползун", "выщербина" и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, принятое судом решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 г. по делу N А40-3907/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина