Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-34242/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-4745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА 51" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-4745/2017, принятое судьей Каменской О.В.

по исковому заявлению ООО "Рутенберг"

к ООО "АЛЬФА 51"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тихонов Д.А. по дов. от 29.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рутенберг" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА 51" (далее - ответчик) 507 000 руб. 00 коп. долга, 3 903 руб. 90 коп. - неустойки, 4 571 руб. 31 коп. проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016, начисленных на сумму долга 507 000 руб. 00 коп., исходя из ставок банковского процента, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по день фактического исполнения, 40 000 руб. судебные расходы, а также взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 13 310 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Путем посредством электронной почты, представителем истца представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 297-/08-16, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить канцелярские товары, бумагу, расходные материалы (далее - товар) в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

24.08.2016 Ответчик направил в адрес Истца счет на оплату N 487 на сумму 507 000 рублей, который был оплачен последним, что подтверждается платежным поручением N 704 от 24.08.2016.

Поставка Товара должна была осуществлена в срок до 31.08.2016.

В виду существенного нарушения сроков поставки, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора поставки N 297-/08-16 от 22.08.2016 и возврате уплаченных в адрес поставщика денежных средств в размере 507 000 рублей.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в сумме 507 000 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного возврата денежных средств, правомерно взыскал с него 3 903 руб. 90 коп. - неустойки, 4 571 руб. 31 коп. проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016, начисленных на сумму долга 507 000 руб. 00 коп., исходя из ставок банковского процента, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по день фактического исполнения проценты с ответчика (ст. ст. 309, 310, 395, 506, 521, 523 ГК РФ, п.п. 3.5, 6.2 договора поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не направлялись заказы на поставку товара, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказ на поставку товара направляется покупателем Поставщику и считается принятым после согласования сторонами условий поставки на основании подписанной обеими сторонами спецификации на данную партию товара.

Согласно п. 4.1. Договора после получения заказа от Покупателя, поставщик оформляет спецификацию на данную партию товара и выставляет Покупателю счет на оплату.

В материалах дела имеется Спецификация N 1 к договору поставки N 297/-08-16 и счет на оплату N 487 от 24.08.2016 года.

Таким образом, подписание Спецификации N 1 к договору поставки N 297/-08-16 и выставление счета свидетельствует о направлении заказа, а поэтому довод заявителя не является обоснованным и при наличии подписанной спецификации не имеет правового значения сам по себе.

Так, в соответствии с п. 3.3. Договора Поставщик обязуется поставить согласованный Сторонами товар на условиях в соответствии со спецификацией, составленной на каждую партию Товара. Спецификация согласована, что не оспаривается Ответчиком.

Относительно довода о том, что суд первой инстанции не применил к правоотношениям сторон по Договору требования закона, регулирующие порядок поставки товара, а именно ст. 509 ГК РФ, несостоятелен.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ:

1. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

2. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

3. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки".

В заключенном между Сторонами договоре поставки речь не идет о праве покупателя давать поставщику указания об отгрузке товаров получателям (отгрузочные разнарядки). В соответствии с условиями Договора поставка Товара осуществляется путем отгрузки Товара именно покупателю.

Ответчик ссылается на п.п. 3.5., 3.6. как на условие, предусматривающее право покупателя давать отгрузочные разнарядки, однако в указанных пунктах говорится только о том, что обязательства по поставке считаются исполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (лицу, предоставившему доверенность на получение товара от имени покупателя). О получателях, указанных в отгрузочной разнарядке речь не идет в Договоре и Стороны такое право не согласовывали.

В Спецификации, определяющей порядок и условия поставки конкретной партии Товара, также указано, что получателем является Покупатель - ООО "Рутенберг".

Следовательно, довод подателя жалобы не является обоснованным, не имеет никакого значения применительно к отношениям сторон, согласованным Договором и в спецификации.

Ответчик направил в адрес Истца счет на оплату N 487 от 24 августа 2016 года на 507 000 рублей. Истец в полном объеме оплатил Товар, что подтверждается Платежным поручением N704 от 24.08.2016 года на сумму 507 000 рублей. В назначении платежа указано: Оплата за бумагу по сч. 487 от 24.08.2016 г., в т.ч. НДС 18% - 77 338,98. Поставка Товара должна была осуществлена в срок до 31 августа 2016 года.

Ответчик не оспаривает факт получения оплаты. Не оспаривает и тот факт, что поставка не осуществлена до настоящего времени, а при таких обстоятельствах требование об отмене Решения суда не является законным. Ответчик уже год пользуется денежными средствами Истца, не возвращает денежные средства, от комментариев отказывается, на связь не выходит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом оповещен о дате и времени рассмотрения данного дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку имея договорные отношения с истцом и не полностью выполняя обязательств в рамках договора поставки, заявитель апелляционной жалобы, как потенциальный ответчик, должен был проявить должную осмотрительность для отслеживания наличия судебного процесса с его участием на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий для добросовестного выполнения своих процессуальных прав в суде первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-4745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова