Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-33698/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-225033/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоумленд Архитектура" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-225033/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-2042) по иску ФГУП "ПИ" ФСБ РОССИИ (ИНН 7728036686) к ООО "ХОУМЛЕНД АРХИТЕКТУРА" (ИНН 7727656013) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 693 944, 33 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цыганов Е.В. по доверенности от 10.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПИ" ФСБ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОУМЛЕНД АРХИТЕКТУРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 693 944,33 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хоумленд Архитектура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что само по себе направление истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке без выражения воли на отказ от договора, является неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем считает, что судом сумма неотработанного аванса признана неосновательным обогащением неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил оставить отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Проектный институт" Федеральной службы безопасности РФ (заказчик) и ООО "Хоумленд Архитектура" (подрядчик) заключен Договор подряда N 248 от 20.12.2013 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ объекта "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная академия хореографии." Строительство учебно-бытового корпуса со спортивно-оздоровительным центром по адресу: 119146, город Москва, 2-ая Фрунзенская улица, дом 5".

Материалами дела усматривается перечисление ответчику аванса в размере 129 700 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 1949 от 26.12.2013 г.

Дополнительными соглашением " 2 от 10.02.2014 г. сторонами работы по договору приостановлены.

Как согласовано сторонами в п. 4.5 договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, стороны обязаны рассмотреть вопрос о нецелесообразности продолжения работ, а также о расчетах за возмещение аванса и стоимости работ.

На основании указанного, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, с учетом расторжения Государственного контракта, в рамках которого был заключен Договор, п. 4.5., 9.3. Договора, Ответчику было направлено на оформление за исходящим N 2016/01/21/0011 от 21.01.2016 г. Соглашение о расторжении Договора.

В материалы дела представлен акт N 171, по которому истцом приняты в установленном договором порядке результаты работ по степени готовности на сумму 17 006 055 руб.

Истцом ответчику направлялись письма с требованием о возвращении Соглашения о расторжении договора и перечислении истцу суммы неосвоенного авансового платежа, оставленные ответчиком без удовлетворения.

26.08.2016 г. за исходящим N 2016/08/26/0020, на основании п. 9.1. Договора и 717 ГК РФ, ответчику было направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заявитель ссылается на то, что само по себе направление истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке без выражения воли на отказ от договора, является неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем считает, что судом сумма неотработанного аванса признана неосновательным обогащением неправомерно.

Согласно тексту уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, истец уведомил ответчика о том, что государственный контракт, в рамках которого был заключен договор, расторгнут, и что на основании п. 9.1 договора т ст. 717 ГК РФ, договор подряда N 248 от 20.12.2013 г. считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня получения ответчиком уведомления.

Из уведомления договора усматривается волеизъявление истца, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор расторгнут, и у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного авансового платежа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного авансового платежа, оснований для удержания перечисленного истцом аванса не усматривается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании 12 693 944, 33 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-225033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк