Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-36987/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-231953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНМАКС ИНВЕСТМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. по делу N А40-231953/2016, принятое судьей Романовым О.В. по иску ООО "Интерквадро" (ОГРН 1157746638653, юр.адрес: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, стр. 15)

к ООО "ДЕНМАКС ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН 5137746158655, юр.адрес: 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. _, стр. 1)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Интерквадро" Сачков А.Ю (доверенность от 06.02.2017 г.)

от ответчика: ООО "ДЕНМАКС ИНВЕСТМЕНТ" Новиков Н.И. (доверенность от 05.04.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерквадро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЕНМАКС ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 265 000 руб. (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.05.2017 г. суд принял уточнение иска до 265 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 265 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 005 руб., а также отказал во взыскании долга в размере 285 243 руб. 89 коп.

ООО "ДЕНМАКС ИНВЕСТМЕНТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, указав, что часть долга по первоначальной заявленным требованиям оплачена ответчиком до принятия иска к производству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи N 38-П/16 от 19.05.2016.

Исковые требования заявлены в связи с неоплатой поставленного истцом в адрес ответчика товара по указанному договору.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не произведена оплата задолженности в испрашиваемом истцом размере, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 265 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 285 243 руб. 89 коп., поскольку требование в данном размере не рассматривалось судом ввиду уменьшения исковых требований до 265 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы апелляционной жалобы, касающиеся распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, долг в размере 149 928 руб. 96 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно до принятия иска к производству определением суда от 15.12.2016, что следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов (том 2 л.д. 98), в связи с чем расходы по госпошлине за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в меньшем размере - 10 189 руб., а оставшаяся часть расходов подлежит возврату истцу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по госпошлине и в части отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. по делу N А40-231953/2016 отменить в части отказа в иске и в части распределения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "ДЕНМАКС ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН 5137746158655) в пользу ООО "Интерквадро" (ОГРН 1157746638653) в возмещение расходов по госпошлине по иску - 10189 рублей.

Возвратить ООО "Интерквадро" (ОГРН 1157746638653) из федерального бюджета 3816 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын