Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-35756/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-179186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Мухина С.М., Стешана Б.В.,

при ведении протокола помощника судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Себряковцемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-179186/2016, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ к ООО "Реализторг", ООО "Реклампроект", МИФНС N 46 по г. Москве третье лицо - АО "Себряковцемент" о взыскании 342 011 837 руб. 09 коп. по договору от 14.10.2015 N 0000-15-000020-112003

при участии в судебном заседании:

от истца - Евсеев И.Н. по доверенности от 06.05.2016;

от ответчиков - от МИФНС N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 27.01.2017, не явились, извещены;

от третьего лица - Смольянинова А.С. по доверенности от 17.04.2017, Смехов П.Ю. по доверенности от 09.08.2017, Блохина А.С. по доверенности от 25.02.2016, Пронякин М.А. по доверенности от 07.08.2017, Максимкин А.В. по доверенности от 07.08.2017, Лагнюк М.А. по доверенности от 25.02.2016, Максимкин С.В. по доверенности от 07.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Реализторг", ООО "Реклампроект", МИФНС N 46 по г. Москве третье лицо - АО "Себряковцемент" о взыскании солидарно долга в размере 319.986.105 руб. 00 коп. долга, 15.514.080 руб. 43 коп. просроченных процентов, 5.796.469 руб. 61 коп. текущих процентов и 715.182 руб. 05 коп. неустойки на просроченные проценты. по договору от 14.10.2015 N000-15-000020-112003 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 суд удовлетворил требования в отношении ответчиков ООО "РЕАЛИЗТОРГ" и КБ "Интеркоммерц" (ООО), решил:

-расторгнуть договор кредитной линии от 14.10.2015 No0000-15-000020-112003, заключенный между ООО "РЕАЛИЗТОРГ" и КБ "Интеркоммерц" (ООО).

-взыскать с ООО "РЕАЛИЗТОРГ" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ долг в размере 319.986.105 руб. 00 коп. долга, 15.514.080 руб. 43 коп. просроченных процентов, 5.796.469 руб. 61 коп. текущих процентов и 715.182 руб. 05 коп. неустойки на просроченные проценты. по договору от 14.10.2015 No000 -15-000020-112003и 12.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины по иску неимущественного характера.

- обратить взыскание на заложенные права требования денежных средств, а также денежные требования, связанные со всеми выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю/заемщику в любой форме в счет оплаты выполненных последним работ по заключенному договору NoР11-6/2015 от 25.09.2015 с АО "Себряковцемент", установив стоимость залогового обеспечения равной 466.509.072 руб. 00 коп.

-в удовлетворении иска к ООО "Реклампроект" и МИФНС No46 по г. Москве отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Себряковцемент" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, неполно исследовал обстоятельства дела, суд необоснованно пришел к выводу о заключенности договора залога N Р11-:/2015 от 25.09.2015 г. между ООО "Реализторг" и АО "Себряковцемент", следствием чего явилось обращение взыскание на предмет залога; суд не учел доводы АО "Себряковцемент" о том, что между АО "Себряковцемент" и ООО "Реализторг" отсутствовали хозяйственные отношения, что договор залога является беспредметным, поскольку права требования ООО "Реализторг" кАО "Себряковцемент" отсутствуют.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дает пояснения, отвечает на вопросы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-31570/16 ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (далее - Кредитор) и ООО "Реализторг" (далее - Заемщик) заключен Договор кредитной линии N 0000-15-000020-112003 от 14.10.15 (далее -Кредитный договор), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию сроком по 13.10.2017. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 19,5% годовых.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора выполнил.

На дату 04.05.2016 у должника перед кредитором по Кредитному договору имеется непогашенная задолженность в размере:

сумма основного долга - 319 986 105 руб.

сумма начисленных просроченных процентов - 15 514 080,43 руб.

сумма начисленных текущих процентов - 5 796 469,61 руб.

остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 715 182,05 руб.

Всего: 342 011 837,09 руб.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога права требования денежных средств от 14.10.2015.

Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов своевременно Заемщиком не исполнены.

Согласно сообщению, опубликованному в "Вестнике государственной регистрации" N 17(580) Часть-1 от 04.05.2016 г.

"2691. Повторная. Предыдущее сообщение было опубликовано в N 12(575) от 30.03.2016. Общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМПРОЕКТ" (ООО "РЕКЛАМПРОЕКТ", ОГРН 1137746095299, ИНН 7706788731, КПП 770601001, место нахождения: 119049, Г. МОСКВА ПР. ЛЕНИНСКИЙ Д. 8 СТР. 15, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ТЮРИН АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ) уведомляет о том, что 17 февраля 2016 года единственным участником ООО "РЕКЛАМПРОЕКТ" (Решение N 2 от 17 февраля 2016 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗТОРГ" (ООО "РЕАЛИЗТОРГ", ОГРН 1147746012677, ИНН 7718963307, КПП 771601001, место нахождения: 129343 Г МОСКВА ПР. СЕРЕБРЯКОВА Д 6 ЭТАЖ 2 КОМНАТА 49, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ВАСИЛЬЕВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ), Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-КОНЦЕРН" (ООО "ЭЛИТ-КОНЦЕРН", ОГРН 1147746224867, ИНН 7719872194, КПП 770901001, место нахождения: 105005 Г МОСКВА ПЕР. ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ Д. 12 СТР.1, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ВАСИЛЬЕВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ). Требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 119049, Г. МОСКВА ПР. ЛЕНИНСКИЙ Д.8 СТР.15."

В силу ст. 13.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако, в нарушение указанного требования, ни одно из юридических лиц не уведомило Банк о начале реорганизации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату подготовки настоящего заявления должник Банка осуществляет реорганизацию в форме присоединения к другому юридическому лицу, ЕГРЮЛ еще не внесена запись о прекращении деятельности вышеуказанного должника Банка.

МИФНС N 46 по г.Москве, привлечено в качестве ответчика в целях недопущения проведения незаконной регистрации в соответствии с направленным Банком письмом от 19.05.2016 N 20-25и/2016 с информацией о нарушении порядке реорганизации и изложением в нем оснований для отказа в ее проведении, в случае ликвидации основных ответчиков к ней будут дозаявлены требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями.

В соответствии с п.4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, права и обязанности по всем Кредитным договорам, заключенным со всеми должниками Банка должны перейти в полном объеме к ООО "РЕКЛАМПРОЕКТ".

Банк, направил должнику и будущему правопреемнику требования о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов от 13.05.2016 N 2-18и/2016 и от 13.05.2016 N 2-19и/2016, которые оставлены без ответа.

При попытке вручить уведомления нарочным было установлено отсутствие должников по адресу, о чем составлены акты.

В качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора ООО "РЕАЛИЗТОРГ" предоставило Кредитору (Банку) в залог, согласно Договора залога N 0000-15-000020-112003-ЗП01 от 14.10.2015 г., принадлежащие ему право требования денежных средств по Договору N Р11-6/2015 от 25.09.2015 с АО "Себряковцемент" на сумму 466 509 072,00 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-31570/16 ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий в интересах кредиторов осуществляет действия, направленные на взыскание задолженности по кредитам.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011 разъяснено, что "...гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены ст. 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (п. 4 ст. 60 ГК РФ).

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 04.05.2016 у должника перед кредитором по Кредитному договору имеется непогашенная задолженность в размере:

сумма основного долга - 319 986 105 руб. 00 коп.

сумма начисленных просроченных процентов - 15 514 080,43 руб.

сумма начисленных текущих процентов - 5 796 469,61 руб.

остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 715 182,05 руб.

Всего: 342 011 837,09 руб.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования к ООО "РЕАЛИЗТОРГ" возврата суммы кредита, процентов и неустойки в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанному договору залога.

Суд первой инстанции правильно счел неприменимыми положения п.2 ст. 358.5 ГК РФ, поскольку при наличии самостоятельного спора о недействительности договора N Р11-6/2015 от 25.09.2015 между третьим лицом и ООО "РЕАЛИЗТОРГ", по которому права последнего были переданы в залог истцу, суд не исследует вопросы исполнения обязательств сторонами данного договора.

В обжалуемом решении суд установил только факт заключения договора залога, предусматривающего предоставления в качестве обеспечения обязательств ООО "РЕАЛИЗТОРГ" прав требования к АО "Себряковцемент".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт существенного нарушения ООО "Реализторг" условий кредитного соглашения, а также принимая во внимание обстоятельства направления истцом ответчику предложение о расторжении договора, суд на основании ст. 450-452 ГК РФ, считает требование истца о расторжении кредитного договора в судебном порядке правомерным и обоснованным.

Судом установлено, что ООО "РЕАЛИЗТОРГ" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому лицу.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Между тем, на момент рассмотрения спора, запись о прекращении деятельности ООО "РЕАЛИЗТОРГ" в ЕГРЮЛ отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные к ООО "Реклампроект", удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств перехода обязанностей ООО "РЕАЛИЗТОРГ" к правопреемнику ООО "Реклампроект", в связи с чем, ООО "Реклампроект" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Требования к МИФНС N 46 по г. Москве, заявленные в целях недопущения проведения незаконной регистрации, удовлетворению также не подлежат, поскольку не содержат в себе просительной части, из которой было бы возможно установить их предмет и сущность.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по нему и обращения взыскания на предмет залога признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-179186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

С.М. Мухин Б.В. Стешан