Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-36719/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-23185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арида"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года

по делу N А40-23185/17

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872, 302020, обл. Орловская, г. Орёл, шоссе Наугорское, д. 27А)

к ответчику коммерческому банку "Центрально-европейский банк" (ООО) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 16, кор. 5-5А, дата регистрации: 07.02.1994)

третье лицо: ООО "АРИДА" (ОГРН 1097746543180, ИНН 7710755802, 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 2, ПОМ 3П КОМН 4, дата регистрации: 16.09.2009)

о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией в размере 11 796 455 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондаурова Е.М. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Смирнова А.А. по доверенности от 10.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" с иском к коммерческому банку "Центрально-европейский банк" (ООО) о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в размере 11 796 455 руб. 14 коп., ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств, на положения ст. ст. 309, 310, 368, 374, 375 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с коммерческого банка "Центрально-европейский банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" сумму выплаты по банковской гарантии в размере 11 796 455 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 14 коп.

Взыскано с коммерческого банка "Центрально-европейский банк" (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 982 (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчиком не учтен полный объем работы, выполненных подрядчиком, сроки производства работ.

Заявитель считает, что действия заказчика существенно повлияли на срок выполнения работ Подрядчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчика не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между МКУ "УКХ г.Орла", действующего от имени муниципального образования "Город Орел" (Истец, Заказчик, Бенефициар), и ООО "Арида" (Третье лицо, Принципал, Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 67, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в г.Орле по адресам: наб. Дубровинского (от моста "Октябрьский" до ул. Новосильская), ул.Карачевская (от ул.2-ая Посадская до ул. Колхозная), ремонт тротуара по ул.1-ая Посадская (от ул.Карачевская до ул. Комсомольская), мост "Октябрьский", мост "Дружба", мост "Красный", ул.1-я Курская, (от ул.Ливенская до ул.Ростовская), ул. Степана Разина. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Арида" перед МКУ "УКХ г.Орла" по указанному контракту КБ "Центрально-Европейский банк" (ООО) (Ответчик, Гарант, Банк) выдана банковская гарантия от 23.05.2016 г. N 16/БГ-2556, срок действия которой по 31.01.2017 г., по условиям которой, КБ "Центрально-Европейский банк" (ООО) принял на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков, но не более 27 020 380 руб. 80 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

Судом установлено, что МКУ "УКХ г.Орла" 17.01.2017 г. ответчику предъявлено письменное требование, которое получено 20.01.2017 г., с приложением следующих документов: расчета суммы и заверенных копий документов: подтверждающих обращение бенефициара к принципалу и полномочия лица, подписавшего требование, муниципального контракта, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, устава города Орла.

Размер заявленной в требовании суммы составил 11 796 455 руб. 14 коп. В соответствии с п. 7 Банковской гарантии Гарант обязался по требованию Бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в течение 5 рабочих дней после поступления требования бенефициара об уплате денежной суммы.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п.8 Банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы должно быть представлено Гаранту в письменной форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005, с приложением следующих документов: документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии.

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы Гаранта, что расчет Бенефициара не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 (при расчете суммы неустойки неверно рассчитан коэффициент, что повлекло неправильное применение ставки), при расчете суммы неустойки Бенефициаром не учтено, что работы по контракту неоднократно приостанавливались Подрядчиком ввиду неблагоприятных погодных условий, при которых проведение работ, предусмотренных контрактом, не было возможно, суд не принимает и считает необоснованными, поскольку согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Довод Ответчика о нарушении МКУ "УКХ г.Орла" обязанностей по контракту так же правомерно отклонен судом.

На основании ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с действующим законодательством дорожная деятельность включает в себя работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу положений муниципального контракта 24.05.2016 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов улично-дорожной сети г. Орла. Свод правил 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004", Свод правил 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", Свод правил "Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84" на работы по производству ремонта не распространяются.

Поскольку строительные работы подрядчиком не производились, истребуемые подрядчиком документы представлению не подлежали, а указание на непригодность документации для надлежащего выполнения работ является необоснованным доводом третьего лица.

Материалами дела подтверждено, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-23185/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-23185/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

О.Г.Головкина Е.А.Ким