Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-28600/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-44241/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу N А40-44241/17, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 256 138 рублей 33 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 256 138 рублей 33 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства наличия у него статуса гарантирующего поставщика в спорном периоде.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу в части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2010 года N КЧР-12/10, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В исковом заявлении истец указывает на то, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика, которые тот обязан оплачивать в соответствии с пунктом 2.2 договора. Ссылается на статью 32 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом заключение таких договоров с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями не допускается.

Пункт 128 Основных положений N 442 предусматривает возможность заключения такого договора с гарантирующими поставщиками.

Истец не представил доказательств наличия у него статуса гарантирующего поставщика в спорный период ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе продавать ответчику электрическую энергию для компенсации потерь в его сетях.

Данный вывод основан на положениях постановлений Правительства Российской Федерации N N 442 и 861, действовавших в спорный период.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец не являлся гарантирующим поставщиком в спорный период, указывает, что гарантирующим поставщиком являлось другое юридическое лицо, но ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. При этом сам заявитель указывает на то, что суды исходили из фактических обстоятельств конкретных споров.

Ввиду того, что суд первой инстанции нормы материального права применил правильно, оснований для отмены обжалуемого решения ввиду наличия иной судебной практики по делам со сходными фактическими обстоятельствами не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно существа спора, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял и не рассмотрел отказ истца от иска в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2016 года в размере 25 216 рублей 90 копеек. Данное ходатайство поступило в суд 05.05.2017 - до принятия резолютивной части решения (11.05.2017).

Поскольку истец привел данный довод в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что истец подтвердил ранее заявленный отказ от части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности Жарковым И.С., полномочия которого судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом заявлялись ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Оборонэнергосбыт" от иска в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2016 года в размере 25 216 рублей 90 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-44241/17 отменить в части взыскания 25 216 рублей 90 копеек.

Производство по делу в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2016 года в размере 25 216 рублей 90 копеек прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-44241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 7 618 (семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын