Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-36940/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-201466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Киташина Ю.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-201466/16 по иску АО " СЕАЛТЕК " (ОГРН 1027700060728) к Индивидуальному предпринимателю Киташину Юрию Александровичу (ОГРНИП 312502719100033) о взыскании 1 202 207 руб. 63 коп. - долга, процентов и проценты по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца: Бородкин В.И. по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика: Натуральнов А.С. по доверенности от 25.10.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 202 207 руб. 63 коп. - долга, процентов и проценты по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 706, 709, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества, тогда как ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2014 между Акционерным обществом "Сеалтек" (Истец) и Индивидуальным предпринимателем Киташиным Ю.А. (Ответчик) был заключен договор N ИП-К 27/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ИП-К 27/14 Истец по поручению Ответчика принял на себя обязательства по модернизации удаленной системы сбора и передачи данных (ССПД) и модернизации системы вибродиагностики для ГТЭС-18 МВт г. Нарьян-Map.

Работы Истцом выполняются поэтапно, на основании условий договора N ИП-К27/14 и Приложений N 1 и N 3 к нему.

Согласно пункту 1.5 договора работа считается выполненной после одобрения ее Ответчиком и подписания Акта сдачи-приемки выполненной работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора N ИП-К 27/14 стоимость работ по договору, включая поставку оборудования, составляет 7 714 036 рублей, в т.ч. НДС18% - 1 176 717,36 рублей.

Ответчик уплачивает Истцу аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в размере 3 857 018 рублей, включающий в себя авансирование по следующим работам (Приложение N 2 к договору): Поставка и установка двух комплектов аппаратуры вибродиагностики "СВКА-1-2-06" на двух ГТД ГТЭС г. Нарьян-Мар - 964 000 рублей; Реорганизация существующего канала передачи данных с целью организации канала связи между "АРМ-1" (на территории ГТЭС г. Нарьян-Мар" и "АРМ-2" (Сервисный центр г. Рыбинск) - 490 000 рублей; Доработка САУ по расширению полосы пропускания каналов измерения вибросигналов - 625 000 рублей; Доработка ССПД. Формирование необходимого пакета данных с расширенной полосой пропускания штатной системы сбора и передачи данных (ССПД) для ГТЭС г. Нарьян-Мар согласно ТЗ КВТ-2013/07 - 715 000 рублей; Разработка эксплуатационной документации ПО ССПД - 257 500 рублей; Разработка конструкторской документации ПО ССПД - 286 500 рублей; Разработка конструкторской документации по линии связи "датчик-ССПД" - 164 000 рублей; ПНР доработанной САУ, индивидуальные испытания - 354 518 рублей.

В рамках договора ИП-К 27/14 Ответчик оплатил аванс в размере 3 857 018 рублей, а Истец осуществил следующие работы: Поставка и установка аппаратуры вибродиагностики "СВКА-1-2-06" на двух ГТД ГТЭС г. Нарьян-Мар (Товарная накладная от 04.09.14 N 78 - 1 929 000 рублей, Оплачено Платежное поручение от 17.09.14 N 160); Реорганизация существующего канала передачи данных с целью организации канала связи между "АРМ-1"(на территории ГТЭС г. Нарьян-Мар" и "АРМ-2" (Сервисный центр г. Рыбинск) (Акт от 20.11.14 N 1 - 980 000 руб. оплачено Платежное поручение от 21.11.14 N244); Доработка САУ по расширению полосы пропускания каналов измерения вибросигналов (Акт от 22.12.2014 N 5 - 1 250 000 рублей. Оплачен аванс плюс Платежные поручения от 04.08.15 N223; от 15.09.15 N270 на сумму 925 000 рублей, не оплачено - 325 000 рублей); Доработка ССПД. Формирование необходимого пакета данных с расширенной полосой пропускания штатной системы сбора и передачи данных (ССПД) для ГТЭС г. Нарьян-Мар согласно ТЗ КВТ-2013/07 (Акт от 22.12.14 N 6 - 1 430 000 рублей оплачено 715 000 рублей, не оплачено 715 000 рублей); Разработка конструкторской документации ПО ССПД (Акт от 17.11.14г. N2- 573 000 руб., оплачено платежным поручением от 18.11.14г. N242); разработка конструкторской документации по линии связи "датчик ССПД" (Акт от 17.11.14г. N3 - 328 000 руб. оплачено платежным поручением от 18.11.14г. N243); Разработка эксплуатационной документации ПО ССПД (Акт от 17.11.14г. N4- 515 000 руб. Оплачено по платежному поручению от 18.11.14г. N241); ПНР доработанной САУ, индивидуальные испытания (Акт от 22.12.14г. N7 - 709 036 руб. Оплачено в составе аванса 354 518 руб.) Акт подписан. Работы считаются завершенными после выполнения пуско-наладочных работ, выполняемых с разрешения от ГТЭС. Разрешение не получено.

Таким образом, истцом во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 7 005 000 руб., ответчиком оплачено 5 965 000 руб.

По мнению истца, задолженность Ответчика перед Истцом по выполненным работам в соответствии с Актами от 22.12.2014 N 5 и N 6, с учетом выплаченных авансов и частичной оплаты по Акту N 5, составляет 1 040 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 207 руб. 63 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с 04.10.2016 г. по день фактической уплаты 1 040 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ранее заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об обоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего.

Истец, руководствуясь Разделом 6 договора N ИП-К 27/14, направил в адрес Ответчика претензию от 05.07.2016 N 96-698, согласно которой просил Ответчика оплатить задолженность по выполненным работам, подтвержденным актами от 22.12.2014 N 5 и N 6, подписанными между Истцом и Ответчиком.

В ответ 05.07.2016 Истец получил ответ на свою претензию от Ответчика. Согласно, указанному ответу Ответчик указал на то, что результаты работ по договору N ИП-К 27/14 могут быть оплачены только по факту оплаты заказчиком АО "ОДК ГТ" работ по договору КВТ-2013/07, который включает работы по актам N 5 и N 6 в качестве составной части.

Однако положения Договора об оплате работ лишь после получения ответчиком денежных средств от заказчика являются недействительным в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле ст. 190 Гражданского кодекса РФ действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо Договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, факт получения либо неполучения денежных средств от заказчика, не являющегося стороной в Договоре, не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом в рамках Договора работ.

Довод Ответчика о том, что Истец согласился с оговоркой в актах сдачи-приемки работ от 22.12.2014 N 5, N 6, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат ст. 309, 310 ГК РФ

В соответствии с п. 2.1.2 договора N ИП-К 27/14 Истец обязан передать Ответчику результаты Работ поэтапно. Согласно п. 2.1.3 договора N ИП-К 27/14 Истец обязан предоставлять Ответчику по каждому этапу Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Никакие другие акты (промежуточные или иные) договором N ИП-К 27/14 не предусмотрены.

Руководствуясь договором, Истец выполнил работы по доработке САУ по расширению полосы пропускания каналов измерения вибросигналов, по доработке ССПД и формированию необходимого пакета данных с расширенной полосой пропускания штатной системы сбора и передачи данных (ССПД) для ГТЭС г. Нарьян-Мар согласно ТЗ КВТ-2013/07. Между Истцом и Ответчиком 22.12.2014 были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ N 5, N 6.

Кроме того, до направления в суд иска Истец, руководствуясь Разделом 6 договора N ИП-К 27/14, направил в адрес Ответчика претензию от 05.07.2016 N 96-698, согласно которой просил Ответчика оплатить задолженность по выполненным работам, подтвержденную актами от 22.12.2014 N 5 и N 6, подписанными между Истцом и Ответчиком.

05.07.2016 Истец получил ответ на свою претензию от Ответчика. Согласно указанному ответу Ответчик указал на то, что результаты работ по договору N ИП-К 27/14 могут быть оплачены только по факту оплаты заказчиком АО "ОДК ГТ" работ по договору КВТ-2013/07, который включает работы по актам N 5 и N 6 в качестве составной части.

Таким образом, Ответчик подтвердил тот факт, что готов оплатить выполненные Истцом работы, которые зафиксированы в актах сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2014 N 5, N 6. Более того, в период приемки работ, которые зафиксированы в Актах N 5 и N 6, со стороны Ответчика никаких претензий к качеству и объему выполненных работ в адрес Истца не поступало. Также не поступали указанные претензии и со стороны головного заказчика работ - ОАО "ОДК-ГТ". На основании вышеизложенного, Ответчик письмом от 05.07.2016 подтвердил наличие у него перед Истцом задолженности по Актам сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2014 N 5, N 6.

Доводы Ответчика о невыполнении Истцом требований технического задания по обеспечению широкополосной регистрации вибросигналов с частотой не менее 400 Гц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обстоятельств дела между Истцом и Ответчиком был заключен договор N ИП-К 27/14. К данному договору сторонами было составлено Техническое задание, подписанное начальником департамента энергетики Истца - Петровым М.А. Данное техническое задание также было согласовано руководителем проекта ИМ ООО "Корпорация Восточные Технологии" Сулой А.С.

Со стороны ООО "Корпорация Восточные Технологии" техническое задание также согласовано Ответчиком, который в данном юридическом лице занимает должность первого заместителя генерального директора.

В соответствии с п. 1 технического задания Истец обязался провести работы по доработке "Системы сбора и передачи данных для системы удаленной диагностики и прогнозирования отказов наземного оборудования с использованием технологии Информационный микроскоп" для газо-турбинных агрегатов электростанции в г. Нарьян-Мар (ССПД).

Согласно п. 1.4 технического задания основанием для создания ССПД является: Решение Управляющей компании ОДК от 21.12.2012 N 210к/008-1; Договор от 07.11.13 N КВТ-2013/07, заключенный между ООО "Корпорация Восточные Технологии" (промежуточный заказчик) и АО "ОДК-ГТ" (головной заказчик). Технические требования "464-490-2012 ТТ (редакция 2)", утвержденные АО ОДК-ГТ" 03.12.2013; Договор на разработку ССПД.

В соответствии с п. 1.5 разработчиком и координатором работ по созданию ССПД, поставщиком и разработчиком программно - технического комплекса (ПТК) ССПД является ЗАО "Сеалтек" (Истец), г. Москва, именуемое РАЗРАБОТЧИК ССПД.

Согласно п. 2.2.2 Технических требований 464-490-2012 ТТ (редакция 2): "В качестве входных данных для диагностики и контроля технического состояния агрегата ИМ должен использовать: сигналы виброскорости с полосой пропускания до 1000 Гц ГТД, турбогенератора, сигналы виброперемещения нагнетателя с полосой пропускания до 1000Гц......

В соответствии с указанными выше ТТ "464-490-2012 ТТ (редакция 2)", разработанная АО "Сеалтек" ССПД используя расширенную полосу пропускания каналов измерения вибросигналов, достигла скорости приема (получения) сигналов от систем виброконтроля ГТД (газотурбинных двигателей) в 1000 Гц.

На момент подписания с двух сторон актов сдачи-приемки выполненных работ N 5 и N 6 от 22.12.2014 скорость передачи данных на обработку на тестовый сервер ООО Корпорация Восточные Технологии" также составляла 1000 Гц.

Вместе с тем, поскольку программно-технический комплекс (ПТК) ООО Корпорация Восточные Технологии" не смог обрабатывать такой большой объем данных, руководством ООО "Корпорация Восточные Технологии" было высказано пожелание уменьшить объем передаваемой информации до среднеквадратичных значений.

После совещания 01.10.2015 начальником департамента энергетики Истца М.А. Петровым на электронные адреса руководителя проекта "Информационный микроскоп" Сулы А.С., и представителя АО "ОДК-ГТ" - Большакова Г.Б. был направлен расчет среднеквадратичных значений виброскорости (среднеквадратичной скорости) с просьбой ознакомиться и согласовать ее вычисление по проекту "Информационный микроскоп Нарьян - Map".

В тот же день 01.10.2015, А.С Сула на электронные адреса М.А. Петрова, Ю.А. Киташина и Г.Б. Большакова прислал ответ: "Подтверждаю правильность алгоритма формирования сигнала виброскорости с расширенной полосой".

После утверждения данных расчетов и проведения соответствующих работ на ГТЭС г. Нарьян-Мар, скорость передачи данных на тестовый сервер ООО "Корпорация Восточные Технологии" составила 200 Гц.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Истец не обеспечил широкополосную регистрацию вибросигналов с частотой не менее 400 Гц не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, Истец обеспечил скорость приема вибросигналов от систем виброконтроля ГТД (газотурбинных двигателей) в 1000 Гц.

Указанное также подтверждается справкой от ООО "КонтрСофт", которое в качестве субподрядчика Истца, в период с 10.11.14 по 17.12.14 осуществляло работы по договору от 10.11.14 N 4-14/Р68-14 по разработке программного обеспечения, которое обеспечивает: считывание данных с внешних устройств по протоколу Modbus TCP с циклом опроса 1 раз в секунду; количество считываемых значений не менее 5000 (3000 дискретных и 2000 аналоговых) сигналов; считывание параметров с модуля вибродиагностики на базе M932C2-8VD; запись полученных данных в базу Microsoft SQL. Допускается буферизация данных в интервале от 1 до 10 минут.

Была проведена доработка микропрограммы модуля M932C2-8VD, который считывал параметры с модулей вибродиагностики с частотой 1000 Гц и передавал их на верхний уровень, где параметры записывались в базу SQL также с частотой 1000 Гц.

Факт выполнения работ со стороны ООО "КонтрСофт" подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Тот факт, что ООО "Корпорация Восточные Технологии" принимает данные с систем виброконтроля на скорости опроса 200 Гц, обусловлено особенностями программно-технического комплекса "Информационный Микроскоп" ООО "Корпорация Восточные Технологии" и данная скорость (в 200 Гц) была согласована с руководителем проекта Информационный микроскоп" со стороны ООО "Корпорация Восточные Технологии" - А.С. Сулой.

Что касается докладной записки руководителя проекта "Информационный микроскоп" ООО "Корпорация Восточные Технологии" Сулы А.С. на имя Заместителя генерального директора ООО "КВТ" Киташина Ю.А. (Ответчик по настоящему делу), то как было указано выше, Истец 05.07.2016 направил в адрес Ответчика претензию от 05.07.2016 N 96-698 с просьбой оплатить выполненные работы. 05.07.2016 Ответчик указал, что работы будут оплачены по факту оплаты заказчиком АО "ОДК-ГТ" работ по договору КВТ-2013/07, включающих в себя работы по актам N 5 и N 6 в качестве составной части.

Служебная записка на имя Ответчика, занимающего руководящую должность в ООО "Корпорация Восточные Технологии", была составлена также 05.07.2016.

Таким образом, Ответчик сам себе противоречит, указывая на то, что работы Истцом не выполнены и, одновременно соглашаясь с тем, что готов их оплатить.

Кроме того, по договору N ИП-К 27/14 сторонами обязательств являются АО Сеалтек" (Истец) и Индивидуальный предприниматель Ю.А. Киташин (Ответчик), который выступает как самостоятельный субъект правоотношений, возникших в результате заключения договора N ИП-К 27/14.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Акты от 22.12.2014 N 5 и N 6 были подписаны между Истцом и Ответчиком. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В момент подписания Актов от 22.12.2014 N 5 и N 6 Ответчиком не было высказано претензий относительно качества и объема выполненных работ.

Оговорка в актах объясняется тем, что ПТК промежуточного заказчика (ООО Корпорация Восточные Технологии") не справляется с объемом поступающих от систем виброконтроля данных.

Работы были проведены, что подтверждается намерением Ответчика оплатить сказанные работы (письмо от 05.07.2016).

Ответчиком представлены следующие документы, которые, по его мнению, подтверждают факт неисполнения Истцом обязательств по доработке системы сбора и передачи данных (ССПД) в рамках проекта "Информационный микроскоп": Докладная записка от 02.11.2015 N 02/11/15 от руководителя проекта А. Сулы на имя первого заместителя генерального директора ООО "КВТ" Киташина Ю.А.; Приложение N 1 к докладной записке - сообщение по электронной почте от 15.10.15. Отправитель: специалист ООО "КВТ" М.В. Вансович, получатели: специалисты ЗАО "Сеалтек" Саветников A.M.; Петров М.А; Агеев. Д. Приложение N 2 к докладной записке - файл вычисления средне-квадратичного значения (СКЗ) виброскорости, отправитель: специалист ЗАО "Сеалтек" Саветников A.M.; получатель - специалист ООО "КВТ" Вансович М.В., дата отправки 01.10.2015 12:44; Протокол от 26.12.2014 N 2 по результатам проверки Этапа N 4 договора N ИП-К 27/14 "Доработка ССПД. Формирование необходимого пакета данных с расширенной полосой пропускания штатной системы сбора и передачи данных (ССПД) для ГТЭС г. Нарьян-Мар, согласно ТЗ КВТ-2013/07; Акт приемки доработки ССПД Этап 3 Договора от 07.11.2013 КВТ- 2013/07, подписанный ООО "КВТ"; ЗАО "Сеалтек"; ОАО "ОДК-ГТК".

Между тем, представленные Ответчиком доказательства не подтверждают тот факт, что Истцом работы по доработке ССПД не были выполнены.

Как установлено судом первой инстанции, представленная Ответчиком в составе доказательств переписка по электронной почте между специалистами ЗАО "Сеалтек" и ООО "КВТ" противоречит нормам ст. 65, 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно представленной переписке по электронной почте, она производилась между специалистом ООО "КВТ" Вансовичем М.В, и специалистами ЗАО "Сеалтек" Саветниковым A.M.; Петровым М.А. и Агеевым Д.

Между тем, в переписке по электронной почте отсутствуют явные признаки, позволяющие идентифицировать тот факт, что она осуществлялась именно между указанными специалистами, поскольку в ней отсутствуют в данном случае адреса электронной почты, позволяющие определить, что данная переписка велась именно между выше указанными лицами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, идентифицировать представленную Ответчиком переписку, как переписку с использованием электронной почты нельзя.

Кроме того, Саветников A.M. в рассматриваемый в переписке период не мог вести переписку в виду следующего.

Как следует из Приложения N 1 письмо от Вансовича М.В. направлялось в адрес Саветникова A.M.; Петрова М.А.; Агеева Д 15.10.2015 в 16:58.

Однако Саветников A.M. не мог участвовать в данной переписке, даже если бы она велась реально, поскольку в с 21.09.2015 по 18.10.2015 Саветников A.M. находился в отпуске, что подтверждается его заявлением на отпуск от 07.09.2015 и Приказом N 14-к от 08.09.2015 о предоставлении Саветникову A.M. отпуска на период с 21.09.2015 по 18.10.2015.

По этой же причине Саветников A.M. не мог направлять 01.10.2015 в 12:44 специалисту ООО "КВТ" Вансовичу В.М. расчет средне-квадратичного значения виброскорости (Приложение N 1 к служебной записке).

Файл с расчетом средне-квадратичного значения виброскорости действительно передавался в адрес ООО "КВТ" 01.10.2015, однако фактическим отправителем являлся начальник департамента энергетики Истца Петров М.А., а получателем со стороны ООО "КВТ" - руководитель проекта "Информационный микроскоп" А.С. Сула.

В качестве доказательств данного факта Истец в заседании от 06.03.2017 в суде первой инстанции прикладывал в составе письменных пояснений соответствующую переписку по электронной почте между М.А. Петровым и А.С. Сулой.

Таким образом, переписка, представленная Ответчиком, не подтверждает каких-либо фактов невыполнения Истцом своих обязательств по доработке ССПД и не может являться доказательством в силу ст. 65, 68 АПК РФ.

Акт от 26.12.2014 и Протокол от 26.12.2014 Л" 2 указывают на то, что генеральным подрядчиком и АО "ОДК-ГТ" работы по доработке ССПД были приняты. Намерение Ответчика оплатить работы Истца также свидетельствует об отсутствии претензий к выполненным работам.

Как следует из протокола о 26.12.2014 N 2 в период с 24.12.14 по 25.12.14 была проведена проверка реализации этапа работ "Доработка ССПД. Формирование необходимого пакета данных с расширенной полосой пропускания штатной системы сбора и передачи данных (ССПД) для ГТЭС г. Нарьян-Мар согласно ТЗ КВТ-2013/07. По результатам испытаний стороны считают возможным установить программно-технический комплекс (ПТК) комплекс на действующем объекте в составе задачи "Информационный микроскоп".

Также между Истцом, ООО "КВТ" (Генеральный подрядчик) и АО "ОДК-ГТ" (основной заказчик) подписан трехсторонний акт приемки доработки ССПД, согласно которому испытания ПТК подтвердили достаточность выбранных технических решений. Стороны согласились считать этап N 3 договора КВТ2013/07 от 07.11.2013 выполненным с учетом предоставленных гарантийных обязательств со стороны ООО "КВТ" проведения доработки ССПД на объекте, ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" по получении разрешения от руководства станции.

По смыслу указанного акта: доработка ССПД выполнена и принята, ООО "КВТ" приняло на себя гарантийные обязательства по доработке ССПД после получения разрешения от руководства станции.

Каких-либо претензий к качеству работ со стороны АО "ОДК-ГТ" отсутствует. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из обстоятельств дела следует, что со стороны АО "ОДК-ГТ" работы по доработке ССПД были приняты без замечаний. Кроме того, Ответчиком, впоследствии, также были подписаны Акты от 22.12.2014 N 5 и N 6 без замечаний. Каких-либо оговорок положения договора N ИП-К 27/14 не предполагают.

Кроме того, в дальнейшем Истец произвел работы по демонтажу и монтажу системы виброконтроля СВКА 1-2-06 на объекте ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" и выполнил работы по калибровке датчиков вибрации системы виброконтроля, что подтверждается актами выполненных работ от 27.08.2015 N НМ-27/08-15-01, от 27.08.2015 N НМ-27/08-15-02 и командировочными удостоверениями, согласно которым сотрудники Истца направлялись в командировки для выполнения работ по договору N ИП-К 27/14.

Между АО "ОДК-ГТ" (основной заказчик) и Истцом был заключен договор от 29.08.2014 N 1408/021-ПС, в соответствии с которым Истец обязался выполнить для АО "ОДК-ГТ" в рамках проекта "Информационный микроскоп" следующие работы: разработка и внедрение алгоритмов учета и контроля наработки в составе АСУ ТП верхнего уровня Нарьян-Марской ГТЭС; тестирование оборудования; организация канала передачи данных в ССПД для проекта "Информационный микроскоп".

Работы Истцом выполнялись с целью создания программно-технического диагностического комплекса, осуществляющего дополнительную статистическую обработку параметров газотурбинных агрегатов станции.

Данные работы были приняты АО "ОДК-ГТ" без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2015 N НМ-08/10-15-07; 08.10.2015 N НМ-08/10-15-08; от 06.10.2015 N НМ-06/10-15-05; от 06.10.2015 N НМ-06/10-15-06.

Таким образом, Истец изначально по заданию АО "ОДК-ГТ" выполнил работы по доработке системы автоматизированного управления, регулирования, защиты, контроля и диагностики газотурбинных агрегатов Нарьян-Марской ГТЭС, а также организовал канал передачи данных в системе сбора и передачи данных (ССПД) для проекта "Информационный микроскоп".

В данном случае доводы Ответчика о невыполнении работ по доработке ССПД не имеют под собой никаких правовых оснований, поскольку Истец не только организовал канал передачи данных в ССПД, но и увеличил частоту опроса до 1000 Гц.

Поскольку, как было указано выше, программно-технический комплекс (ПТК) ООО "Корпорация Восточные Технологии" не смог обрабатывать такой большой объем данных, руководством ООО "Корпорация Восточные Технологии" было высказано пожелание уменьшить объем передаваемой информации до так называемых среднеквадратичных значений.

Относительно довода Ответчика об имитации работы ССПД суд первой инстанции указал следующее.

Разработка "Информационного микроскопа" осуществлялась, в частности, в соответствии с ГОСТ-Р 34.201-89. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.03.1989 N 661) и в соответствии с ГОСТ-Р 34.601-90. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы стадии создания (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.12.1990 N 3469).

В соответствии с п. 20 ГОСТ-Р 34.601-90 на этапе 7.6 "Проведение предварительных испытаний" осуществляется: устранение неисправностей и внесение изменений в документацию на Автоматизированную систему, в т.ч. эксплуатационную в соответствии с протоколом испытаний; оформление акта о приемке АС в опытную эксплуатацию.

Согласно п. 21 ГОСТ-Р 34.601-90 на этапе 7.7 "Проведение опытной эксплуатации" проводят: опытную эксплуатацию Автоматизированной системы; анализ результатов опытной эксплуатации Автоматизированной системы; доработку (при необходимости) программного обеспечения Автоматизированной системы; дополнительную наладку (при необходимости) технических средств Автоматизированной системы; оформление акта о завершении опытной эксплуатации.

На заседание от 06.03.2017 Истец вместе с письменными пояснениями представил в суд и Ответчику факсимильное сообщение Технического директора АО "ОДК-ГТ" Е.В. Гузаева в адрес Истца от 01.02.2017 N 10.1/03-0011, согласно которому по состоянию на 01.02.2017 работы ООО "Корпорация Восточные Технологии" (промежуточный заказчик) по договору КВТ 2013/07 от 07.11.2013 по проекту "Информационный микроскоп" остановлены на этапе опытной эксплуатации, что соответствует этапу 7.7 "Проведение опытной эксплуатации" - ГОСТ-Р 34.601-90.

Таким образом, на момент вынесения решения проводилась опытная эксплуатация системы "Информационный микроскоп".

Также факт подтвержденной задолженности Ответчика перед Истцом подкрепляется актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2015 г. Сумма задолженности по акту сверки в размере 1.694.518,00 рублей при ее уменьшении на 1/2 стоимости последнего этапа работ - 354.518,00 рублей (завершение которого откладывается на неопределенное время) и с учетом получения оплат по платежным поручениям от 04.08.2015 N 223 и от 15.09.2015 N 270 на общую сумму 300.000,00 рублей подтверждает денежные обязательства Ответчика перед Истцом в размере 1.040.000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в связи с чем не принимаются судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40- 201466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров