Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-29702/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-35302/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г., принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по делу N А40-35302/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО ХК "НОВОТРАНС" к ОАО "РЖД" о взыскании 21 020 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходов на устранение недостатков в размере 21 020 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам от 24.01.2012 г. N Д-10В/НЮ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". При этом ТР-2 ответчик производит с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

Согласно пункту 4.1.2. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056- 97, по которым вагон был отпущен в ТР-2, а также на установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу". Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36.

В течение гарантийного срока ответственности произведена отцепка в текущий ремонт вагона N 59905224, в виду выявления скрытых недостатков поставленной детали.

При производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара N 12408, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 20.01.2013 г.

В дальнейшем в пути следования вагон N 59905224 забракован и отцеплен от поезда основанием послужило грение буксового узла колесной пары N 12408. Указанный вагон передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо для проведения восстановительного ремонта.

По результатам отцепки вагона было проведено расследование, составлен акт-рекламация от 25.05.2016 г. N 1825. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Сасово.

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 59905224 составила 21 020 руб. 65 коп. без учета НДС.

Ремонт был принят и оплачен подрядчиком истца и, в последующем предъявлен к возмещению истцу.

Факт произведенной истцом оплаты подрядчику подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 г. N 2379.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2016 г. N 1727 ХК/09 с просьбой возместить понесенные расходы, которую ответчик оставил без удовлетворения

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с учетом доказанности факта понесения истцом убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что гарантийная ответственность ответчика прекратилась в связи с проведением планового ремонта, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку согласно указаниям МПС РФ "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" N К-1316У от 18.11.1998 г. (прилагаю), гарантийный срок на работы по полному освидетельствованию колесных пар устанавливается до следующего полного освидетельствования. Полное освидетельствование не производилось, следовательно, гарантийная ответственность не прекращалась.

Довод в части установления согласно акту рекламации иного виновного лица отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Акты были составлены непосредственно ответчиком, при этом в указанном акте установлено, что полное освидетельствование виновным, по мнению ответчика, лицом было произведено до продажи спорной колесной пары ответчиком истцу. Также настоящий спор возник непосредственно из договорных отношений истца и ответчика, следовательно, с учетом того, что ответчиком была поставлена некачественная деталь, то возникшие убытки подлежат возмещению именно ответчиком.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 г. по делу N А40-35302/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина