Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-30590/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-59096/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-59096/17, принятое судьей Н.В. Дейна, по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 16 322 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 322 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 июня 2017 года по делу N А40-59096/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 20 июня 2017 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль марки Ford GAFAXY, государственный регистрационный знак МВ39277, застрахованное на момент ДТП истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200431564/15-ГЮЛ.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки Пежо, государственный регистрационный знак х207ук199ю, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ССС N 0700986108.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 284 000 руб. 10 коп. подтверждается счетом N 14284262 от 24.12.2015, заказом-нарядом N 14284262 от 24.12.2015 года.

Истец, являясь страховщиком владельца пострадавшего автомобиля, признав данный случай страховым, оплатило в счет страхового возмещения восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля, перечислив ремонтной организации ООО "РОЛЬФ" 284 000 руб. 10 коп. платежным поручением N 147193 от 09.06.2016 года. (т. 1 л.д. 33).

В связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 14757195 от 23.12.2016 определен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 219 900 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком частично произведена выплата в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 203 577 руб. 81 коп. в связи с чем, исковые требования заявлены о взыскании задолженности с учетом произведенной выплаты, в размере 16 322 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялось претензия 205175-77-М/УС на сумму 16 322 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 14-16). Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 322 руб. 19 коп.

Довод о том, что судом первой инстанции не учел, что истец заявляет исковые требования в пределах 10% погрешности при расчете износа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть иск проистекает из суброгационного требования по добровольному страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что имеющееся расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, содержащихся в представленных истцом и Страховой компанией экспертных заключениях, составляет менее 10 процентов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-59096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков