Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-36997/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-182882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года принятое судьей Романовым О.В. по делу N А40-182882/16 по иску ООО " Технострой-М " (ОГРН 1025001203963) к АО " Московский коксогазовый завод " (ОГРН 1025000657660) о взыскании 6 614 727 руб. 29 коп., в том числе: 6 228 308 руб. 40 коп. - долга, 286 419 руб. 18 коп. - неустойки и встречное исковое заявление АО " Московский коксогазовый завод " к ООО " Технострой-М " о взыскании 576 983 руб. 46 коп. - неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Корнев Д.Н. по доверенности от 10.08.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 614 727 руб. 29 коп., в том числе: 6 228 308 руб. 40 коп. - долга, 286 419 руб. 18 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 405, 702, 711 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрении с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 576 983 руб. 46 коп. - неустойки, на основании статей 330, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно наличия вины исключительно заказчика в пропуске сроков выполнения работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Московский коксогазовый завод" (Заказчик) и ООО "Технострой-М" (Подрядчик) заключен договор подряда N 902 от 01.09.2015, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по текущему ремонту аэротенка N2, 3-я очередь БХУ. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик строго поэтапно выполняет свои обязательства в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 3 Договора). Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 Договора и составляет 9 865 802.02 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07 июня 2016 года к Договору, в п. 4 которого указано: в связи с изменениями объема и содержания работ, выполняемых по Договору, в соответствии с п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения, п. 3.1 договора читать в следующей редакции: "Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ определяется сметой (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Договора, и составляет 7 360 731.76 рублей без учета НДС. Полная стоимость работ по Договору с учетом НДС составляет 8 685 663.49 рублей".

Согласно п. 5.1 Договора оплата работ Подрядчика производится в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 4 Договора).

Авансовый платеж в размере 1 479 87030 рублей (15 % от стоимости Договора) производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания Договора, произведен Заказчиком в полном объеме.

По этапу 1, "Демонтаж", Подрядчик выполнил работы по Договору в соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2015 на общую сумму 1 299 46532 рублей. Согласно Графику платежей оплата производится в течение 20 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ и предоставления оригинала счета-фактуры. Заказчиком частично произведена оплата работ на общую сумму 977 484,77 рублей. Сумма задолженности составляет 321 980,55 рублей.

По этапу 2, "Аэратор. Изготовление узла аэрации диам. 630 мм, диам. 426 мм (1 часть)", Подрядчик выполнил работы по Договору в соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2015 на общую сумму 1 257 851,48 рублей. Согласно Графику платежей оплата производится в течение 20 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ и предоставления оригинала счета-фактуры. Заказчиком оплата работ не произведена. Сумма задолженности составляет 1 257 851.48 рублей.

По этапу 3, "Изготовление аэраторов диам. 426 мм (2 и 3 часть). Сборка аэраторов (1 часть)", Подрядчик выполнил работы по Договору в соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 3 от 24.12.2015 на общую сумму 2 806 783,80 рублей. Согласно Графику платежей оплата производится в течение 20 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ и предоставления оригинала счета-фактуры. Заказчиком оплата работ не произведена. Сумма задолженности составляет 2 806 783,80 рублей.

По этапу 4, "Сборка аэраторов (2 и 3 часть). Установка нижних и верхних связей, опор. Изготовление опор, монтаж опор и монтаж коллектора системы, линии п-11, п-3, п-4", Подрядчик выполнил работы но Договору в соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 4 от 18.05.2016 на общую сумму 3 321 562,87 рублей. Согласно Графику платежей оплата производится в течение 20 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ и предоставления оригинала счета-фактуры. Заказчиком оплата работ не произведена. Сумма задолженности составляет 3 321 562.87 рублей.

Таким образом, у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность по Договору, которая составляет 6 228 308,42 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 286 419,18 руб.

Согласно п. 10.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного этапа работ за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости неоплаченного этапа работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчиком также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор от 26 июля 2016 года N 07/16-8, платежное поручение от 19.08.16г. N 728.

Встречное исковое заявление подано о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 576 983, 46 руб.

В соответствии с п. 10.2. договора, в случае нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения этапов работ, установленных договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части задолженности в размере 6 228 308,40 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 160 руб., тогда как в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договор подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно акту испытания, работы указанные в предмете договора фактически были выполнены 10 февраля 2016 года. С указанной даты АО "Московский коксогазовый завод" мог начать эксплуатировать аэротек, хотя и подписал акт приемки позже.

После начала демонтажа (1-й этап) выяснилось, что аэротек не готов к выполнению работ по договору подряда, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом исх.207 от 20.10.2015 г. АО "Московский коксогазовый завод" самостоятельно устранял выявленные дефекты и письмом N 01/1334 от 11.11.2015 г. Заказчик уведомил Подрядчика, что дефекты устранены и имеется возможность продолжить работы.

Соответственно Подрядчик в силу объективных обстоятельств не мог не знать, что срок выполнения работ по договору сместился.

Основной причиной задержки работ явилось нарушение Заказчиком договора в части оплаты. Как указывает подрядчик и документально не опровергает заказчик, согласно смете материал для изготовления аэраторов, опор и узлов трубопроводов должен был быть приобретен Подрядчиком за счет Заказчика. В связи с отсутствием финансирования, предусмотренного графиком платежей к договору, Подрядчик был вынужден изыскивать денежные средства из иных источников.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции однозначных и неоспоримых доказательств подтверждающих вину подрядчика в пропуске срока выполнения работ не представлено, истец по встречному иску несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подрядчика не просрочившим исполнение обязательств по договору.

На основании изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-182882/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров