Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-37501/17

г.Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-25651/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урман"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-25651/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 81-41)

по иску ООО "Урман" к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Каюмов В.В. по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 28.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урман" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании задолженности в размере 2 153 626 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 157 руб. 42 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 2 153 626 руб. 59 коп. исходя их ключевых ставок Банка России, начиная с 07.02.2017 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 418 440 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 511 руб. 83 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 418 440 руб. 12 коп., начиная с 07.02.2017 за каждый день просрочки по дату фактической уплаты.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-12307.

В соответствии с п.2 договора предметом лизинга является транспортное средство - Mersedes-Benz GL 400 4 MATIC (тип ТС: легковой), номер VIN: WDC1668561А360397 год выпуска 2014.

Пунктом 3.5 договора установлена дата окончания срока лизинга - до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (до 20.04.2017).

Таким образом, период действия договора составляет с 24.04.2014 по 20.04.2017.

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное транспортное средство - Mersedes-Benz GL 400 4 MATIC, было в собственность АО "ВЭБ-Лизинг" и передано истцу.

При этом общая стоимость транспортного средства составила 3 834 953 руб. коп.

Согласно п. 3.2. договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 602 392 руб. 79 коп. с учетом авансового и выкупного платежа, в том числе НДС 18%.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 21.12.2015 на основании ст.450.1, п.1 ст.614, ст.619, ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.13, п.п.5, 6 ст.15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", п.п.5.3, 5.4 Правил лизинга.

В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга.

Договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке 21.12.2015.

В связи с прекращением договора лизингополучателем 04.04.2016 возвращен предмет лизинга АО "ВЭБ-Лизинг".

Как указывает истец, в результате прекращения договорных отношений на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 153 626 руб. 59 коп.

Также им начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 157 руб. 42 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 2 153 626 руб. 59 коп. исходя их ключевых ставок Банка России, начиная с 07.02.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 418 440 руб. 12 коп., а правомерным является начисление сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 511 руб. 83 коп. и начисляемых на сумму 418 440 руб. 12 коп., начиная с 07.02.2017 за каждый день просрочки по дату фактической уплаты.

Довод жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции стоимости изъятого предмета лизинга отклоняется судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.

Также подлежит отклонению ссылка истца на неверное определение судом периода финансирования.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предмета лизинга 22.02.2017 с учетом даты его изъятия 04.04.2016 не может быть признана произведенной в разумный срок.

Доказательств принятия лизингодателем разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, являющегося серийно производимой техникой, пользующимся спросом на вторичном рынке, в разумные сроки в материалы дела не представлено.

Указанные действия нельзя признать обоснованным, а равно свидетельствующим о добросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в скорейшем получении за свое имущество денежного предоставления с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Суд также учел, что расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

Следовательно, ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции счел разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства - 3 месяца с даты его изъятия, то есть не позднее 04.07.2016.

Изложенный подход способствует соблюдению баланса интересов сторон во избежание возникновения неосновательного обогащения на чьей-либо стороне.

Оснований установить дату возврата финансирования ранее вышеуказанной у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-25651/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урман" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Б. Алексеева