Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2017 г. N 15АП-11200/17

город Ростов-на-Дону

26 августа 2017 г.

дело N А53-9071/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2017 по делу N А53-9071/2017 по иску акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" о взыскании процентов, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Ростовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "Фирма ЖКХ") о взыскании процентов за период с 13.08.2013 по 13.08.2015 в размере 11 672,31 рублей, процентов за период с 14.08.2015 по 13.03.2017 в размере 8 822,28 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 07.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 08.06.2017.

Мотивированное решение Арбитражного суда по делу N 53-9071/2017 изготовлено 16.06.2017, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 13.03.2017 в размере 20 015,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлевторения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Ростовводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в эксплуатации которой находятся сети водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Во исполнение статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Федеральный закон N 261) и заявленного требования ООО "Фирма ЖКХ" об установке общедомового прибора учета за N 29 от 29.06.2013, АО "Ростовводоканал" были установлены общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Фирма ЖКХ" и расположенных по следующим адресам города Ростова-на-Дону:

- пр. Королева, 1, ВСКМ 90-40.02.07.2013;

- ул. Стартовая, 12/1, ВСКМ 90-40.04.07.2013;

- ул. Стартовая, 18, ВСКМ 90-40.04.07.2013;

- бул. Комарова, 4/1, ВСКМ 90-32.05.07.2013;

- бул. Комарова, 8/1, ВСКМ 90-32.08.07.2013;

- ул. Борко, 5, ВСКМ 90-40.11.07.2013.

Согласно акту приема-передачи водомерного узла от 13 августа 2013 года АО "Ростовводоканал" смонтировал водомерные узлы учета холодной воды по вышеуказанным адресам. Данный акт был подписан обеими сторонами, кроме этого ООО "Фирма ЖКХ" гарантировало сохранность установленных приборов учета холодной воды до момента их ввода в коммерческую эксплуатацию.

ООО "Фирма ЖКХ" направило в адрес истца письмо от 04.09.2013 с просьбой принять и ввести в коммерческую эксплуатацию общедомовые приборы учета.

Актами контрольного обследования N 0026042 от 27.06.2014 (ул. Борко, 5). N 0026040 от 26.06.2014 (бул. Комарова, 4/1), N 0026038 от 26.06.2014 (бул. Комарова, 8/1), N 0026041 от 26.06.2014 (пр. Королева, 1), N 0026155 от 26.06.2014 (ул. Стартовая, 12/1), N 0026156 от 26.06.2014 (ул. Стартовая, 18) общедомовые приборы учета были введены в коммерческую эксплуатацию.

По мнению истца, исходя из требований Определения Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 г. N 310-ЭС15-912, размер подлежащей взысканию суммы, которой не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, рассчитывается следующим образом: 176 607,92 руб. / 60 (месяцев) х 19 (месяцев) = 55 925 рублей 74 копейки, где: 60 (месяцев) срок указанный Законом N 261-ФЗ, 19 (месяцев) период рассрочки на дату установки ОПУ (т.е. с 13.08.2013 года - дата подписания сторонами акта) до момента внесения части рассрочки, обязательства по оплате которой, наступил в настоящее время (13.03.2017).

Однако расчет производился за период с 13.08.2015 по 13.03.2017, так как за период с 13.08.2013 по 13.08.2015 по делу N А53-22065/2014 Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2016 была взыскана сумма задолженности в размере 70 643,16 руб.

Следовательно, как указано истцом в исковом заявлении, задолженность ООО "Фирма ЖКХ" перед АО "Ростовводоканал" за установленные общедомовые приборы учета за период с 13.08.2015 по 13.03.2017, составляет сумму в размере 55 925,74 руб.

По мнению истца, сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки по оплате расходов за установку общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, за период с 13.08.2013 по 13.08.2015 составляют в размере: 70 643,16 х 721 * 8,25/36000 = 11 672,31 руб.

А также сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки по оплате расходов за установку общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, за период с 14.08.2015 по 13.03.2017 составляют в размере: 55 925,74 руб. х 138 х 8,25/36000 = 1 768,65 руб.; 55 925,74 руб. х 163 х 11/36000 = 2 785,41 руб.; 55 925,74 руб. х 95 * 10,5/36000 = 1 549,61 руб.; 55 925,74 руб. х 175 * 10/36000 = 2 718,61 руб.

Общая сумма процентов за период с 14.08.2015 г. по 13.03.2017 составляет 8 822,28 руб.

14 марта 2017 года АО "Ростовводоканал" в адрес ООО "Фирма ЖКХ" направило претензию об оплате задолженности за установленные общедомовые приборы учета за период с 13.08.2015 по 13.03.2017 в размере 55 925,74 руб., а также проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки за период с 13.08.2013 по 13.08.2015 в размере 11 672 рублей 31 копейку, а также за период с 14.08.2015 по 13.03.2017 в размере 8 822,28 руб.

21 марта 2017 года ООО "Фирма ЖКХ" удовлетворило претензию лишь в части задолженности, оплатив при этом полностью задолженность в размере 105 964,76 руб., что, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, в части процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки за период с 13.08.2013 по 13.03.2017 ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергоснабжении") государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона "Об энергоснабжении" определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона "Об энергоснабжении" лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 5 статьи 13 Закона "Об энергоснабжении" предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об энергоснабжении" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 Правил N 491, в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2016 по делу N А53-22065/2014, во исполнение статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" АО "Ростовводоканал" были установлены общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Фирма ЖКХ".

Факт выполнения работ по установке приборов учета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2016 по делу N А53-22065/2014 и ответчиком не оспаривается.

Из пункта 12 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). Но общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно положениям статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ следует, что срок исполнения обязательств граждан - собственников помещений исчисляется в годах, а не в месяцах.

Исходя из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах данного периода соответственно.

Таким образом, обязательство собственников помещений в многоквартирных жилых домах (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку приборов учета должно делиться на пять равных частей и подлежит исполнению по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов пропорционально. Срок внесения первого платежа, с учетом установленной рассрочки в течение пяти лет пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, наступает по истечении года с даты введения в эксплуатацию прибора учета. Срок наступления последующих платежей определяется аналогичным образом.

Судом установлено, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек (до 13.08.2018).

Суд считает необходимым отметить, что течение срока исковой давности начинается с даты возникновения обязанности ответчика по внесению первого платежа, сроки внесения первого платежа по каждому из домов приходятся на период с 02.07.2014 по 11.07.2014, истец обратилось в суд с исковым заявлением 07.04.2017, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Так же при принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что сам ответчик ссылается на Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2016 по делу N А53-22065/2014, в котором была установлена сумма задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доказательства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-22065/2014 и по настоящему делу, не были представлены.

Из представленных истцом возражений на отзыв ответчика, судом первой инстанции установлено, что собственникам помещений в период с 13.08.2013 по 13.08.2015, а также с 14.08.2015 по 13.03.2017, была предоставлена рассрочка по уплате части расходов за установку общедомового прибора учета, указанное не опровергнуто ответчиком.

В силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции представленный расчет процентов проверен и признана составленным неверно, при расчете истец исходил из того, что число дней в году принимается равным 360, в обоснование чего ссылался на пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года указанный пункт признан утратившим силу, следовательно, при расчете процентов число дней в году надлежит принимать равным 365.

По расчету суда, сумма процентов за период с 13.08.2013 по 13.08.2015 составляет сумму в размере 12 039,93 рублей, процентов за период с 14.08.2015 по 13.03.2017 в размере 7 975,79 рублей, а всего за период с 13.08.2013 по 13.03.2017 в размере 20 015,72 рублей.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-9071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина