Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-30311/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-40460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. по делу N А40-40460/17 (23-317), принятое судьей Гамулиным А.А. по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270) к ООО "ДВ Капитал" (ОГРН 1132540008435) о взыскании долга и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков А.А. по доверенности от 17.06.2016 г.;

от ответчика: Бондарь Е.С. по доверенности от 28.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "АИЖК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДВ Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.159.346 руб. 30 коп., а также неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1.589.666 руб. 01 коп. и предоставления банковской гарантии в размере 442.809 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка N ДЗ-136 от 20.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "ДАЛТА-Восток-1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-136 от 20.12.2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование шесть земельный участков для осуществления жилищного строительства по адресу: Приморский край, г. Владивосток, кадастровые номера 25:28:050080:260, 25:28:050080:261, 25:28:000000:440, 25:28:050080:258, 25:28:050080:257, 25:28:050080:259.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2010 г.

В соответствии с п. 4.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

На основании п. 5, п. 9 ст. 22 ЗК РФ, арендатором переданы арендные права по указанному договору ответчику на основании соглашения от 17.01.2014 г., о чем арендодатель уведомлен письмом, исх. N 43 от 05.03.2014 г. (л.д. 42 см.оброт-52). Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1028-ИК от 03.02.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 53-54). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в общей сумме 4.159.346 руб. 30 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, а также в связи с нарушением сроков предоставления банковской гарантии, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.4., 7.1., 9.6. договора, начислена неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки на основании п. 9.4 Договора составила 1.589.666 руб. 01 коп., на основании п.п. 7.1., 9.6. Договора - 442.809 руб. 40 коп. Всего в сумме 2.032.475 руб. 41 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустоек в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении суммы с доказательствами несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Далта-Восток-1", направленного ответчиком через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, своевременно отзыв на иск суду не представил.

Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком заявлений, а также возражений на исковые требования.

Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Процессуальный довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, ООО "Далта-Восток-1", апелляционным судом отклоняется на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят именно о правах и обязанностях ООО "Далта-Восток-1" или, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Наличие указанных заявлений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выраженное, в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Далта-Восток-1" отклоняется апелляционным судом, поскольку ввиду вышеизложенного указанное ходатайство, поступило суду уже после принятия судебного акта и не может считаться заявленным стороной до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, как предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 г. по делу N А40-40460/17 (23-317) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Лящевский И.С. Алексеева Е.Б.