Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-32064/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-65055/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017,

принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-576), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-65055/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" (ОГРН 1112468060737, 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 35, оф. 401)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, 625048, Тюменская область. г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10)

о взыскании задолженности в размере 238 110 руб., пени в размере 23 811 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании задолженности в размере 238 110 руб., пени в размере 23 811 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2017 года по делу N А40-65055/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг N 92-саб/307-16 от 28.09.2016, по условиям которого исполнитель по письменным заявкам Заказчика оказывает Заказчику почасовые услуги специальной техники, машин, механизмов, перечень которых указан в Приложении N1 к договору, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.1 Договора, стоимость услуг по Договору определяется Приложением N 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.7 Договора, оплата за услуги по Договору производится Заказчиком путем внесения предоплаты в размере 100 % от стоимости планируемых к оказанию за отчетный месяц услуг на основании счета на предоплату, предоставленного Исполнителем, в течение 2 (двух) банковских дней с даты получения указанного счета на предоплату.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг N 413 от 31.10.2016, реестрами NN 1 и 2 к нему, подписанными сторонами без замечаний, счет-фактурой N 413 от 31.10.2016.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 238 110 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 03-4 от 24.03.2017 года с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 238 110 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора в размере 23 811 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг по спорному договору, отклоняются, поскольку оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг без претензий по объему и качеству, а также счетом-фактурой N 413 от 31.10.2016.

Ответчик при принятии по спорному акту сдачи-приемки выполненных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

Однако на акте сдачи-приемки услуг N 413 от 31.10.2016 имеется оттиск печати и подпись ответчика.

Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-65055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова